臺灣雲林地方法院刑事簡易判決

    附件）。
二、論罪科刑
　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及同
    法第277條第1項之傷害罪。
　㈡被告於案發當時，縱知悉告訴人即員警Ａ０１、Ａ０２（下稱告訴
    人2人）乃獲報到場，依法執行公務之公務員，為免自己遭
    渠等以強制力管束、驅離雲林縣○○市○○○○街0號2樓居所，竟
    採取起訴書犯罪事實欄所載之激烈掙脫行為，進而造成告訴
    人2人受有該欄所載之傷勢，觀其徒手以強制力妨害公務及
    對告訴人2人為傷害之行為，係於密切接近之時、地為之，
    雖分別侵害公務執行之國家法益及告訴人2人之個人身體法
    益，但依一般社會健全觀念，實難以強行分開，在刑法評價
    上，應將其視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予
    以評價。而被告出於掙脫束縛、壓制之單一目的，同時妨害
    告訴人2人依法執行之公務及侵害渠等個人身體法益，堪認
    其係以一行為同時侵害數法益及成立數罪名，為想像競合犯
    ，依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。
　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因故與女友發生糾紛，
    竟於告訴人2人接獲報案而到場處理時，以拉扯、手肘揮擊
    等強制手段，攻擊正在依法執行職務之告訴人2人，致告訴
    人Ａ０１受有右手肘擦挫傷、右足背擦挫傷、右手鈍傷等傷害
    ；告訴人Ａ０２受有右手多指擦挫傷之傷害，其所為應予嚴正
    之非難。被告雖於偵查期間及本院準備程序時均自白犯行，
    犯後態度尚可，然而，本院審酌被告本案行為，不單單是使
    用強制力妨害告訴人2人關於公權力之正當行使，更造成告
    訴人2人因而受有上開傷勢，犯罪所生結果較嚴重，若予以
    輕縱、輕罰，恐無法遏止其此等挑戰員警行使公權力之惡行
    再次發生，且將令成千上萬名在刑案第一線接觸罪犯之警察
    人員之人身安全無法受到實質之保障。參以被告本案實施強
    制力之手段強度、其強制行為所為危害結果以及其過往前科
    素行等節，同時考量本案量刑對社會上相類似犯罪行為之一
    般犯罪預防嚇阻作用及對被告個人之特別預防效果，兼衡其
    自述高中肄業之教育程度，目前與父母同住，現從事水電工
    工作之家庭及經濟現況，暨告訴人2人對於被告刑度範圍所
    表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科
    罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
    簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
    訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官廖易翔提起公訴，檢察官李翺宇到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官  郭玉聲
以上正本證明與原本無異。　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱
中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　10　　日
附記本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　
中華民國刑法第135條
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒
刑、拘役或30萬元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使
公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑
：
一、以駕駛動力交通工具犯之。
二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
犯前3項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期
徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件
臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第11167號
　　被　　　告　Ａ０３
上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、Ａ０３與王雪如為男女朋友關係，並同居在雲林縣○○市○○○○街0
    號2樓。緣Ａ０３於民國114年10月16日1時許，返回與王雪如共
    同之居處(下稱本案地點)，雙方因細故而有爭執，王雪如因
    而報警處理。警員Ａ０１、Ａ０２獲報前來，見Ａ０３不願離開且有
    破壞屋內物品之行為，遂以強制力阻止Ａ０３之行為，Ａ０３知悉
    警員Ａ０１、Ａ０２均為依法執行公務之公務員，竟基於妨害公務
    及傷害之犯意，徒手與警員Ａ０１、Ａ０２2人發生拉扯，並有以
    手肘揮擊警員Ａ０１、Ａ０２2人之攻擊行為，以此強暴方式妨害
    警員Ａ０１、Ａ０２2人執行公務，造成警員Ａ０１受有右手肘擦挫傷
    、右足背擦挫傷、右手鈍傷等傷害；造成警員Ａ０２受有右手
    多指擦挫傷之傷害。嗣警員Ａ０１、Ａ０２2人合力將Ａ０３壓制後，
    當場逮捕Ａ０３。
二、案經Ａ０１、Ａ０２訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０３於警詢時及偵訊中坦承不諱，
    核與證人王雪如於警詢時證述之情節大致相符，並有警員Ａ０
    １、Ａ０２2人之職務報告1份、「雲林縣警察局斗六分局榴中派
    出所勤務分配表」1份、「雲林縣警察局員警出入及領用槍
    彈無線電裝備登記簿」1份、「雲林縣警察局員警出入及領
    用槍枝彈藥、防彈衣盔、無線電機、行動電腦、電擊器登記
    簿」1份、國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院診斷證明
    書2份、警方密錄器影像擷取照片、警員Ａ０１、Ａ０２2人傷勢照
    片共14張、警方密錄器影像暨檢察官勘驗筆錄1份在卷可佐
    ，足認被告上開任意性自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定
    。
二、核被告所為，係犯犯刑法第135條第1項之妨害公務執行及同
    法第277條第1項之傷害等罪嫌。被告於本案員警2人依法執
    行職務過程，有反抗之動作並以手肘揮擊告訴人Ａ０１、Ａ０２2
    人之行為，致告訴人Ａ０１、Ａ０２2人分別受有犯罪事實所載之
    傷害結果，係基於單一行為決意，對執行公務之員警施強暴
    ，並造成告訴人2人受傷，同時觸犯妨害公務執行罪及傷害
    罪二罪名，為想像競合犯，請從一重以傷害罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣雲林地方法院
中　　華　　民　　國　 115　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　易　翔