臺灣雲林地方法院96年度訴字第522號

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　 96年度訴字第522號

聲請人

即

被告

甲○○

上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服受命法官所為羈押處分，聲請合議庭撤銷，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○前因竊盜案件，已於臺灣雲林第二監獄執行有期徒刑6 月，於民國96年8 月1 日期滿，再因違反毒品危害防制條例案件，經本院羈押在案。然而，被告經前案執行6 個月後，已無藥癮，如經傳喚，被告必定到庭。再者，被告育有1 女、被告母親已年邁，重病住院，皆無人照顧，益見被告無逃亡之理由。則受命法官認被告有逃亡之事實，有羈押之虞，處分羈押被告，於法未合，應予撤銷。

二、經查：

㈠被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪之罪嫌，業據被告坦承不諱，復有驗尿報告在卷足佐，被告犯嫌重大。且被告有通緝前科，在本案僅因朋友誘惑即再行施用第一級海洛因，參酌被告毒品前科，被告將因為施用毒品而拒絕到案接受審判，有事實足認有逃亡之虞，具羈押之原因。被告無法明確供承其是否有財產可供擔保，且被告毒品及竊盜等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，對社會具有危害性，參酌被告逃亡之高度可能性，無從以具保代替羈押，有羈押之必要，則非予羈押，顯難進行審判，應予羈押，而依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款規定，予以羈押。

㈡被告雖辯稱其已無藥癮，然於本院訊問時，其自承僅因朋友誘惑即復行施用毒品，顯見其未根絕毒患，被告所辯，殊難採信。參酌被告前有違反毒品危害防制條例前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，足見被告可能因毒癮發作，拒絕到案接受審判，再者，本案已依協商程序當庭宣示判決，判處被告有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，參酌被告自承沒有財產，益徵被告將來無財產供易科罰金，將入監服刑，而被告有逃亡之高度可能性，為保全將來刑之執行，更有羈押被告之必要。

㈢被告另以其母親及女兒無人照顧，辯稱其為照顧母親及女兒，將來必定準時到庭云云，但是，此僅屬被告個人家庭狀況，與被告將來有逃亡之虞等情，並無關聯，未能擔保被告將來必能到案接受審理或執行，被告執此辯稱無羈押原因云云，難認可信。

㈣綜上而論，聲請人聲請撤銷受命法官所為羈押處分，為無理由，應予駁回。