臺灣雲林地方法院97年度交訴字第52號

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　97年度交訴字第52號

聲請人

即被告

甲○○

　　　　　　　　　　國民

　　　　　　　　　　　號

上列聲請人即被告因公共危險等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告因公共危險等案件羈押中，然因被告與本案被害人尚未達成和解及賠償問題，所以被告想在短期內與被害人達成和解。又因被告父親患有第二期口腔癌，平時都由被告帶父親前往臺北林口長庚醫院複診，因被告父親為中度殘障，行動不便，母親也因雙膝都帶有疾病，為此行動不便。此案已於民國97年08月29日將為判決，請求准予具保停止羈押云云。

二、查被告甲○○前因公共危險及竊盜等案件，經本院於97年08月05日訊問後，以被告犯罪嫌疑重大，有反覆實施竊盜犯罪之虞，認有羈押之必要而裁定羈押在案。而被告自97年01月07日起至97年06月05日止，短時間內即犯下8 起竊盜案件，經本院於97年08月29日以97年度交訴字第52號判決判處應執行有期徒刑4 年，被告所犯為刑事訴訟法第101 條之1 第1項第5 款所列之罪名，參以被告於97年03月02日為竊盜犯行後，經檢察官聲請羈押，本院裁定予以羈押，嗣於97年05月02日羈押到期，未經延長羈押而釋放後，被告竟又於97年05月17日、97年06月05日，先後2 次竊取他人自用小客車，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，此項羈押原因仍然存在，有繼續羈押之必要，且不宜以具保、責付或限制住居之手段代替。至聲請意旨所執需出監與被害人和解一節，可由被告家人代為履行，並無非由被告親自為之不可之理，再所述需帶其父親就診一情，經查被告尚有其弟陳文毅與被告父母親同住，有全戶戶籍資料查詢結果在卷可稽，且被告先前於97年03月03日檢察官聲請羈押訊問時，供稱之前在高雄工作，住在胞姐高雄家中，戶籍亦設在其胞姐住處，失業後，即在雲林等地輪流居住，居無定所，並未住在家中等語，則被告父親是否確由被告安排就診即非無疑，況且上開理由，核與是否羈押之理由無涉，非法定停止羈押之原因，所請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。