臺灣雲林地方法院上列被告因97年度訴字第1423號

臺灣雲林地方法院協商程序宣示判決筆錄

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

指定辯護人

本院公設辯護人甲○○

現於台灣雲林監獄執行中

上列被告因97年度訴字第1423號偽證等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第5435號），經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意由受命法官獨任進行協商判決程序，於中華民國98年1 月8 日上午9 時40分在本院第四法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　劉玉滿法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文並告知上訴限制、期間及提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主文：乙○○意圖使犯人隱避而頂替，累犯，處有期徒刑叁月；又證人，於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，累犯，處有期徒刑捌月；應執行有期徒刑玖月。

二、犯罪事實要旨：乙○○前於民國93年間，因毒品危害防制條例案件，為法院判處有罪確定，甫於94年1 月26日入監服刑，95年6 月8 日因縮短刑期假釋出監，於95年8 月11日（起訴書誤載為95年9 月30日）因假釋期滿未經撤銷，而以已執行完畢論。詎仍不知悔改，明知槍枝管制編號為0000000000號可發射子彈，具有殺傷力之仿BERETTA 廠92FS型半自動手槍之改造手槍，及具有殺傷力之非制式子彈6 顆，係吳敏綱於不詳時間、不詳地點，未經許可，向真實姓名、年籍不詳之成年男子所拿取，而藏放於吳敏綱所使用車牌號碼3873-LS 號自小客車後車廂；上開槍彈非其所有，亦非其放置於前開車輛後車廂等情。竟意圖使吳敏綱隱蔽，於97年4 月8 日13時30分許，在內政部海岸巡防署中區巡防局雲林機動查緝隊（下稱海巡署雲林機動查緝隊）詢問時，虛偽陳述以：96年10月17日在吳敏綱車上查獲的槍枝確實是伊所有，槍枝為92制式槍枝，子彈是制式的，子彈有幾顆伊已經忘記，整枝都有膛線，跟他借車的日期伊忘記了，但伊當天還他乳白色的車，伊將槍枝放在後車廂中云云。嗣於臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵辦96年度偵字5416號案件時，再於檢察官偵訊時虛偽供承：伊有向吳敏綱借車，並將1 枝槍放在他的車上，槍枝是伊在網路上看到買來的，以新臺幣（下同）5 萬元買來，在斗六火車站附近交貨，對方說住在臺北，當時伊是剛買回來，伊想先暫時放著，吳敏綱是在被查獲時，才知道的，是伊跟他講，他才知道，那是黑色的制式92手槍，裡面有子彈當時伊沒有看幾顆，伊另外還買了1 枝鎮暴槍，是用瓦斯鋼瓶作為動力，伊一起丟到車子的後車廂內，槍械沒有用任何袋子包裝，伊是在被查獲前晚上買來的，當晚將車子還給吳敏綱，他被抓時還不知道，是伊自己跑去跟他講的云云。嗣於97年8 月22日上午9 時許，在本院第五法庭，承辦法官開庭審理97年度訴字第525 號吳敏綱被訴違反槍砲彈藥刀械管制條例案件中，以證人身份傳喚時，復基於偽證之故意，於審判長告知具結義務，及涉己部分得拒絕證言且供前具結後，就該案案情有重要關係之事項，虛偽陳述以：伊在吳敏綱被抓的前一日，96年10月15日或16日晚上7 、8 點，曾去吳敏綱家向他借過乳白色的車，伊是借整個晚上，幾點還車伊忘記，伊常常跟他借那臺車，該次伊沒有跟他說何時要還，還車時是晚上伊開車去地下室，再將鑰匙直接還給吳敏綱，伊有跟他說謝謝，當天伊自己一個人開該車去斗六車站附近，用5萬元買1 枝漆彈槍、1 枝92短槍，短的那支買5 萬元，漆彈槍就是鎮暴槍是8 千元，審判長提示扣案的空氣槍就是伊去買的漆彈槍，伊在那邊等很久，約1 、2 個小時，伊拿到槍很晚了，買完後伊就趕快開車回去還吳敏綱，因為吳敏綱說盡量在他女朋友（按即高雅霜）下班前開回去，他女朋友有時上晚班或早班，但中間伊有開車去繞一繞，約2 、3 個小時伊才還給吳敏綱，從借車完後到還車約經過3 、4 個小時，借車主要是去買槍，伊想說白天再借車拿到山上放，但伊沒有跟吳敏綱說明天還要借車，二枝槍枝伊放在後車廂，伊拿到槍枝時，槍枝完全沒有用什麼東西包裝，伊也沒有用東西包著、蓋著，就直接丟著，彈匣則是裝在槍枝內，伊跟他借車後就沒有再去找他，直到看新聞才知道他被抓，伊沒有跟吳敏綱說槍枝的事，他不知道車上有槍，伊在案發後沒有跟吳敏綱聯絡，伊一直躲著他，伊沒有跟他說過槍枝的事，可能是別人跟他說的等語。嗣承審法官審理時，查覺乙○○前開所述情節前後不一，經調查相關人證、物證等證據後，以97年度訴字第525 號判決判處吳敏綱未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，而處有期徒刑4 年2 月，併科罰金5 萬元。

三、處罰條文：刑法第164 條第2 項、第168 條、第47條第1 項、第51 條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等情

臺灣雲林地方法院刑事第四庭