臺灣雲林地方法院99年度易字第64號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　99年度易字第64號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

丁○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第9 號、第255 號、第256 號、第257 號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：

㈠被告丁○○於民國91年4 月9 日起至91年7 月16日止間之某日，在臺中市某路旁，見庚○○所有車牌號碼QI-3189號自用小客車停放該處，竟基於行竊車內零錢之犯意，並基於為自己不法所有之意圖，徒手打開該車車門，進入車內搜尋，惟因車內並無零錢而未遂。

㈡被告丁○○與李朝永（現由檢察官另案偵辦中）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別於下列時間，由被告駕駛懸掛偽造車牌號碼9452-GV 號車牌之車號HK-3209號自用小客車（為吳清發所有，於96年6 月1 日上午10時許，在雲林縣西螺鎮○○路125 號前失竊，被告此部分犯行，業經本院於99年1 月7 日，以98年度易字第656 號判決確定），搭載李朝永，前往下列地點，竊取自用小客車。

⒈於96年11月19日凌晨2 時16分許，被告與李朝永2 人駕車行經嘉義市○○○路與興業西路路口時，見辛○○所有車牌號碼7E-7950 號自用小貨車停放該處，即以由被告在旁把風，李朝永下手行竊之方式，共同竊取上開自用小貨車，得手後，隨即駛往雲林縣臺西鄉或四湖鄉，交給真實姓名、年籍不詳之人。

⒉於98年6 月10日凌晨2 時13分許，被告與李朝永2 人駕車行經嘉義市○○○街125 號旁空地，見嘉福企業行（代表人己○○、使用人戊○○）所有車牌號碼4639-QP號自用小貨車停放該處，即以由被告在旁把風，李朝永下手行竊之方式，共同竊取上開自用小貨車，得手後，隨即駛往雲林縣臺西鄉或四湖鄉，交給真實姓名、年籍不詳之人。

⒊於98年6 月11日凌晨4 時32分許，被告與李朝永2 人駕車行經嘉義市○○路289 號前，見丙○○○○○所有車牌號碼RL-9669 號自用小客車停放該處（使用人乙○○），即以由被告在旁把風，李朝永下手行竊之方式，共同竊取上開自用小客車，得手後，隨即駛往雲林縣臺西鄉或四湖鄉，交給真實姓名、年籍不詳之人。

⒋於98年6 月24日凌晨3 時39分許，被告與李朝永2 人駕車行經嘉義市○○路167 號前，見羣義企業有限公司所有車牌號碼SC-9138 號自用小客貨車停放該處（使用人甲○），即以由被告在旁把風，李朝永下手行竊之方式，共同竊取上開自用小客貨車，得手後，隨即駛往雲林縣臺西鄉或四湖鄉，交給真實姓名、年籍不詳之人。

⒌於98年8 月18日凌晨，被告與李朝永2 人駕車行經臺中市○○路2 巷2 弄6 號前，見武玉凰所有車牌號碼RX-4583 號自用小貨車停放該處，即以由被告在旁把風，李朝永下手行竊之方式，共同竊取上開自用小貨車，得手後，隨即駛往雲林縣臺西鄉或四湖鄉，交給真實姓名、年籍不詳之人。

㈢嗣經警循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪嫌及刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌等語。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5 條第1 項定有明文。又所謂之「所在地」，雖所在之原因，無論自由或出於強制皆所不問，然係以起訴時為準，而所謂起訴時係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院87年度臺上字第3063號、81年度臺上字第876 號判決要旨參照）。

三、經查：

㈠本件被告丁○○之住所係在「臺北縣中和市○○街164 號3 樓」，此為被告於警詢及檢察官偵查中陳報明確，並有個人基本資料查詢結果1 紙在卷可稽，而遍閱全卷，查無被告另有其他居所在雲林縣之證據。又被告雖因另案故買贓物及行使偽造特種文書案件，經本院以98年度易字第656 號分別判處有期徒刑3 月、2 月，應執行有期徒刑4 月確定，前於99年1 月13日入臺灣雲林第二監獄執行徒刑，惟業於99年1 月19日移入臺灣臺北監獄臺北分監執行中，亦有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1 份附卷可參，是本案於99年1 月22日繫屬於本院時（參卷附臺灣雲林地方法院檢察署99年1月22日雲檢家玄99偵9 字第02221 號起訴暨卷證併送函之右上角本院收文日期章），被告早已移入臺灣臺北監獄臺北分監執行，其所在地自不在本院轄區。

㈡依起訴書所載，本件被告犯罪地係在臺中市及嘉義市，均非本院管轄範圍。又被告另案故買贓物及行使偽造特種文書案件部分，業經臺灣雲林地方法院檢察署以98年度偵字第4988號起訴，經本院以98年度易字第656 號判決，並於99年1 月7 日確定，此有該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份可憑，是本件被告於99年1 月22日起訴移送本院之時，該案件已脫離本院繫屬，自無相牽連案件合併管轄之問題，當甚明確。

㈢綜上，公訴人據以向本院提起公訴，揆諸前開說明，自有未合，爰不經言詞辯論，諭知管轄錯誤之判決，並依被告住所地移送於有管轄權之臺灣板橋地方法院。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第304 條、第307 條，判決如主文。