臺灣雲林地方法院99年度易字第91號

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　　99年度易字第91號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第192號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按起訴或其他訴訟行為，於法律上必備之程式有欠缺，而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命補正，刑事訴訟法第273 條第6 項定有明文。又告訴或告發，以應書狀或言詞向檢察官或司法警察官為之；其以言詞為之者，應製作筆錄，同法第242 條第1 項前段同有規定。另告訴乃論之罪，以有告訴權人提出合法告訴為訴追之條件，若未經合法告訴而逕行起訴，其訴追條件尚未具備，法院不應予以受理。又告訴應向有偵查權之檢察官或司法警察官為之，被害人對於告訴乃論之罪未向檢察官或司法警察官告訴，在法院審理中，縱可補為告訴，仍應向檢察官或司法警察官為之，始得謂為合法告訴，然後再由檢察官或司法警察官將告訴狀或言詞告訴之筆錄補送法院，以為補正；如被害人不向檢察官或司法警察官提出告訴，而逕向法院表示告訴，自非合法之告訴（最高法院87年度臺上字第3923號判決意旨可參）。

二、本案檢察官認被告甲○○涉嫌毀損乙○○所有車號W5-5971號自小客車右前車門鎖，將之提起公訴，並認其所犯罪名為刑法第354 條毀損罪。依刑法第357 條之規定，須告訴乃論。茲查乙○○於警詢及偵查中均未表示要對被告提起本案毀損告訴，有該警詢和偵訊筆錄在卷可稽。檢察事務官廖唯君雖於99年2 月3 日臺灣雲林地方法院檢察署點名單上批示：「99.2.4 15 ：10電詢乙○○就車鎖遭破壞部分是否要提起毀損告訴？蔡稱：要。」然依前說明，仍與提起告訴之法定程式有悖，不生合法告訴之效力，應認本件起訴之必備程式有欠缺，爰裁定命補正之。

三、依刑事訴訟法第273 條第6 項之規定，裁定如主文。