二、本件聲請人以其為本院113年度簡上字第98號請求侵權行為損害賠償（交通）事件原審112年度板簡字第1817號請求侵權行為損害賠償（交通）事件之原告，為詳細瞭解民國112

三、查聲請人為本院114年中小字883號請求侵權行為損害賠償（交通）事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，復已敘明聲請交付法庭錄音光碟以維護其法律上利益之理由，核無

臺灣橋頭地方法院民事裁定115年度救字第6號聲請人王建閔法定代理人何雅姿相對人王慶廷上列聲請人因與相對人王慶廷間侵權行為損害賠償(交通)事件(

事實及理由一、本院前以另件即本院112年度中簡字第1910號侵權行為損害賠償（交通）事件訴訟之法律關係是否成立，為本訴訟事件裁判之先決問題，經於民國113年3月16日裁定命在該事件終

114年度新救字第3號聲請人林冠瑛相對人永德機電工程有限公司法定代理人許隆泉夏祥凌上列當事人間侵權行為損害賠償(交

臺灣桃園地方法院民事裁定113年度壢救字第18號聲請人羅文舜相對人葉永盛上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下

臺灣臺中地方法院民事裁定115年度司聲字第575號聲請人黃鼎恩上列聲請人與相對人潘韋帆間請求侵權行為損害賠償（交通）事件（本院111年度中簡字第3489號、114

臺灣臺中地方法院民事裁定115年度司聲字第389號聲請人賴明玉上列聲請人與相對人林嘉傑、台灣宅配通股份有限公司間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，聲請人聲請確定訴訟費用額

如下：主文聲請人於繳納費用後，准予交付本院112年度橋簡字第1041號侵權行為損害賠償（交通）事件於民國113年3月14日之法庭錄音光碟與聲請人。

二、本件聲請人以其與相對人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件（本院111年度壢簡字第301號），無資力支出訴訟費用，爰依民事訴訟法第107條之規定聲請訴訟救助。

二、聲請意旨略以：聲請人不服本院橋頭簡易庭113年度橋簡字第561號請求侵權行為損害賠償（交通）事件民事判決而提起上訴（現由本院113年度簡上字第203號請求侵權行為損害

113年度壢救字第26號聲請人林俊良訴訟代理人梁育銘律師(法扶律師)相對人邱奕槿訴訟代理人廖婉茹律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交

請人即原告陳冠語代理人許政璿律師鄭亦珊律師上列聲請人因本院板橋簡易庭111年度板簡字第511號請求侵權行為損害賠償（交

（本件聲請人聲請調解與相對人張瓅今間侵權行為損害賠償（交通）事件，惟未據繳納聲請費，復未於聲請狀表明調解標的金額。

臺灣臺南地方法院民事裁定113年度司聲字第44號聲請人朱文杰上列聲請人與相對人李釧燕間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：

另本院已依職權調閱本院113年度北司簡調字第2282號聲請人請求侵權行為損害賠償（交通）事件卷宗，審酌聲請人之主張及所附證據資料，認非顯無勝訴之望。

臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭民事裁定112年度鳳簡字第176號聲請人即上訴人董亮谷上列聲請人即上訴人因侵權行為損害賠償(交通)事件，聲請退還溢收訴訟費用，本院裁定如下

通）事件，本院裁定如下：主文茲因兩造就本件請侵權行為損害賠償（交通）事件達成和解，本件應再開言詞辯論，特此裁定。

三、經查，本件聲請人為本院112年度中小字第5104號請求侵權行為損害賠償（交通）事件之被告，為依法得聲請閱覽卷宗之人，且其聲請合於首揭規定之期限規定；本件並無得不予

臺灣桃園地方法院民事裁定114年度桃簡聲字第35號聲請人林沛諾上列聲請人因擔任林鈺霖與相對人李芷萱等間侵權行為損害賠償（交通）事件（本院113年度桃簡字第2073號）訴訟代理人