50 年判字第 32 號

判例要旨

（一）官署依照規定為人民設定權利或能力之處分，非另有法規根據，不得予以撤銷，為行政法之基本法則。被告官署如為整頓市容，清除道路障礙，以達美化都市疏導交通之目的，有有對以前核發營業許可證之腳踏車保管業，予以整理取締之必要，自當呈請另訂法規，以便通案執行。要不能獨對原告為特殊之處遇，而將為其設定權利之處分（營業許可），無法規依據而遽予撤銷。

（二）按經營腳踏車保管業者，須報經該管警察局登記，核發許可證後，方准營業。其放置腳踏車，不得妨礙交通及市容，如有違反，視其情節輕重，依法分別處罰，或勒令停業，或吊銷許可證，固為臺灣省各縣市腳踏車保管業登記辦法第一條、第四條第三款及第十條所規定。但所謂放置腳踏車妨害交通及市容，應指經營腳踏車保管業者，於領得營業許可證後，其放置腳踏車之方法，有妨害交通或市容之情形，或其放置腳踏車之方法，原雖與交通及市容無礙，而因客觀環境之變遷，成為妨害交通及市容者而言。本件原告所設置之腳踏車保管處，係於四十二年十一月間經被告官署核發營業許可證。於四十七年三月間換發新證，四十八年十二月間，經被告官署通知吊銷該許可證。查原告腳踏車保管處放置腳踏車之處所，原係經被告官署指定，既據被告官署聲稱原告於四十八年間仍照舊存放，並未有何變更。自不能謂原告於領得營業許可證後，有妨害交通及市容之情事發生。至被告官署雖主張台北市人口激增，交通流量隨之頻繁，但對於原告腳踏車保管處所在地一帶交通流量，在四十七年換發新證後至四十八年間，有何重大之變遷，被告官署並不能具體說明。亦難認原告所設置之腳踏車保管處，因客觀環境之變遷，而成為妨害交通及市容。