資料來源：司法院法令判解系統
最高法院 69 年度第 4 次民事庭會議決議（一）
要旨
甲向乙購買土地並已付清價款，乙亦將土地交付甲管有，惟未辦理所有權移轉登記，嗣乙死亡，由其繼承人丙、丁辦妥繼承登記。甲之所有權移轉登記請求權之消滅時效雖已完成，惟其占有之土地，係乙本於買賣之法律關係所交付，具有正當權源，所有人丙、丁 (乙之繼承人) 自不得認係無權占有而請求返還。何況時效完成後，債務人僅得拒絕給付，其原有之買賣關係則依然存在，基於公平法則，亦不得請求返還土地。 (同甲說)參考法條：民法 第 767 條 (19.12.26)
提案
院長交議：甲向乙購買土地並已付清價款，乙亦將土地交付甲管有，惟未辦理所有權移轉登記，嗣乙死亡，由其繼承人丙、丁辦妥繼承登記。甲之所有權移轉登記請求權，消滅時效完成後，丙、丁能否訴請甲交還占有之土地？有甲、乙兩說：
討論意見
甲說：按民法第七百六十七條前段規定「所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之」。甲占有之土地，係乙本於買賣之法律關係所交付，具有正當權源，所有人丙、丁 (乙之繼承人) 不得請求返還土地。何況時效完成後，債務人僅得拒絕給付，而甲、乙間之買賣關係依然存在，基於公平法則，丙、丁亦不得請求返還土地。
乙說：占有之具有排他性，係因占有人於占有物上，行使之權利，推定其適法有此權利。倘占有物已證明係他人所有，則占有人即無再對物之所有人行使排他權之餘地。此就民法第九百四十三條與第七百六十七條對照觀之自明。如丙、丁不得請求返還土地，則土地所有權與土地占有二者分離，喪失土地所有權之效能，故丙、丁得請求返還土地。
以上二說，經提出研究報告究應以何說為當？
請公決
決議
甲向乙購買土地並已付清價款，乙亦將土地交付甲管有，惟未辦理所有權移轉登記，嗣乙死亡，由其繼承人丙、丁辦妥繼承登記。甲之所有權移轉登記請求權之消滅時效雖已完成，惟其占有之土地，係乙本於買賣之法律關係所交付，具有正當權源，所有人丙、丁 (乙之繼承人) 自不得認係無權占有而請求返還。何況時效完成後，債務人僅得拒絕給付，其原有之買賣關係則依然存在，基於公平法則，亦不得請求返還土地。 (同甲說)
