要旨
共有物之應有部分經實施查封後，共有人 (包含執行債務人及非執行債務人) 仍得依民法第八百二十四條規定之方法，請求分割共有物。惟協議分割之結果有礙執行效果者，對於債權人不生效力，至於裁判分割，係法院基於公平原則，決定適當之方法而分割共有物，自不發生有礙執行效果之問題，債權人即不得對之主張不生效力。 (另以研究報告作為補充說明) 參考法條：民法 第 824 條 (19.12.26) 強制執行法 第 51 條 (64.04.22)
提案
院長交議：共有物之應有部分經查封後，共有人得否請求分割共有物，有左列諸說：
討論意見
甲說：共有物分割請求權之行使，不因共有人之應有部分被查封而受影響，故任一共有人均得請求分割共有物。執行法院亦僅得就分割後之特定物予以執行。 乙說：共有物之應有部分經查封後，任何共有人均不得請求分割共有物。因債務人就共有物之應有部分如經查封，則其於分割時易生懈怠之心，或勾串其他共有人為不當之分割，以圖損害債權人。又若許查封後為裁判分割之請求，則於分割訴訟期間，執行標的物究為應有部分，或分割後之特定物或係變價分割之價金請求權，殊難確定。再土地共有人依土地法規定得優先承買，尤無於執行前請求分割致喪失優先承買權之必要，故共有土地查封後，不許其分割，於他共有人亦無損害。 丙說：共有物之應有部分被查封後，債務人即不得更基於共有權行使任何權利，自亦不得請求分割共有物。惟其餘共有人分割請求權則不應因而受到影響。按強制執行程序非必即時終結，假扣押、假處分之查封期間，往往持續經年，苟須待其本案執行後，始得請求分割，則對於共有人顯失公平，亦易勾串以查封阻礙他共有人請求分割。故應允許其餘共有人請求分割為宜。至其分割是否妥當，債權人既得代位債務人(被查封之共有人)行使權利，亦得另行訴請撤銷之尚無受侵害之虞。 以上三說，究應以何說為當？ 請公決
決議
共有物之應有部分經實施查封後，共有人 (包含執行債務人及非執行債務人) 仍得依民法第八百二十四條規定之方法，請求分割共有物。惟協議分割之結果有礙執行效果者，對於債權人不生效力，至於裁判分割，係法院基於公平原則，決定適當之方法而分割共有物，自不發生有礙執行效果之問題，債權人即不得對之主張不生效力。(另以研究報告作為補充說明)
