資料來源：司法院法令判解系統
最高法院 69 年度第 27 次民事庭會議決議
要旨
消費借貸契約為要物契約，因借用物之交付而生效力。甲提出借據 (借用證) ，如未表明已收到借款，尚不足證明其交付借款之事實，如經乙爭執，仍須就交付借款之事實負舉證責任 (本院五十五年台上字第九五二號、五十七年台上字第二六七四號及五十八年台上字第九九○號判決) 。至於借據即借用證有未表明已收到借款，則屬事實之認定問題。 (同乙說)參考法條：民法 第 475 條 (19.12.26)民事訴訟法 第 277 條 (60.11.17)
提案
民五庭提案：甲起訴請求乙給付借款，提出並未表明收到借款之借據 (借用證) 一件為證，乙對於甲提出借據 (借用證) 之真正並不爭執，惟抗辯甲尚未交付借款，此種情形，甲就交付借款之事實，是否應負舉證責任？有甲、乙二說：
討論意見
甲說：乙向甲借款，如甲未交付借款，斷不願將借據 (借用證) 交甲收執，依據經驗法則，祇須甲提出乙不爭之借據 (借用證) 。即足證明借款已為交付。若乙否認其受領借據，應就甲未交付借款之事實負舉證責任。
乙說：消費借貸契約為要物契約，因借用物之交付而生效力。甲提出借據(借用證) ，如未表明已收到借款，尚不足證明其交付借款之事實，如經乙爭執，仍須就交付借款之事實負舉證責任。
以上二說，應何說為當？
請公決
決議
消費借貸契約為要物契約，因借用物之交付而生效力。甲提出借據 (借用證) ，如未表明已收到借款，尚不足證明其交付借款之事實，如經乙爭執，仍須就交付借款之事實負舉證責任 (本院五十五年台上字第九五二號、五十七年台上字第二六七四號及五十八年台上字第九九○號判決) 。至於借據即借用證有未表明已收到借款，則屬事實之認定問題。 (同乙說)
