最高法院 72 年度第 4 次民事庭會議決議

要旨

提案

院長交議：原告提起給付之訴，受敗訴之判決確定，在理由內已否定其基本權利時，原告得否就其基本權利提起確認之訴？尚乏明確之判解可循，實務與理論所採之見解，諸說併存，仍有爭議。

歸納有下列二說：

討論意見

甲說：確定判決之既判力，僅以主文為限而不及於理由，本院十八年上字第一八八五號判例亦認為說明主文之理由，並無裁判效力。確定判決之主文，係就給付請求權之訴訟標的之法律關係為裁判，並不及於為其前提之基本權利法律關係。雖此非屬訴訟標的之基本權利法律關係，其存在與否，因與為訴訟標的之法律關係有影響，故於判決理由中予以判斷，但亦不能認為此項判斷有既判力 (本院二十三年上字第二九四○號判例參照) 。是以原告於其提起給付之訴受敗訴判決確定，雖在理由內已否定其基本權利，而當事人再行提起確認其基本權利存在之訴時，並不違反一事不再理之原則。至其提起確認之訴，是否有即受確認判決之法律上利益，則屬另一問題。

乙說：所謂同一訴訟標的，不僅指前後兩訴係就同一訴訟標的，求為相同之判決而言，尚包括正相反對或可以代用之情形在內 (本院四十年台上字第一五三○號、四十六年台抗字第一三六號判例參照) ，給付之訴所求判決之內容，實已包含確認基本權利及其請求權存在之法律關係在內。為防止同一爭點，屢興訴訟，俾權利關係，速歸於確定，應不許原告於給付之訴敗訴確定後，再行提起確認基本權利存在之訴，本院四十八年七月二十一日民刑庭總會決議：「原告提起給付之訴，經法院認為無權利判決確定者，不得就同一法律關係提起確認之訴」云云 (所謂：「就同一法律關係」雖未表明究為給付請求權之法律關係，抑為基本權利之法律關係，惟前者既有本院二十六年渝上字第一一六一號判例可循，毋待再為決議，當係指後者而言) ，亦採此說。

本題究採何說？

請公決

決議