法律人 LawPlayer
資料來源：司法院法令判解系統
最高法院 74 年度第 4 次民事庭會議
要旨
依民事訴訟法第三百九十五條第一規定：「假執行之宣告，因就本案判決或該宣告有廢棄或變更之判決，自該判決宣示時起，於其廢棄或變更之範圍內，失其效力」，如本案判決，已經第三審法院廢棄發回更審，則原第二審法院准予假執行之宣告，因無所附麗，於廢棄之範圍內已失其效力。原第一審原告既不得再依已被廢棄之原判決聲請假執行，因而原第一審被告為免假執行而供擔保所提存之物，應認其應供擔保之原因已消滅。 (本院七十年度台抗字第三一六號裁定參照) (同乙說)參考法條：民事訴訟法 第 104、106、395 條 (73.06.18)
提案
院長交議：第二審判決原第一審原告勝訴，並宣告假執行，同時准原第一審被告預供擔保而免為假執行，該原第一審被告遵判提供擔保後，旋該本案判決經第三審判決廢棄發回，該為免予假執行而預供擔保之原第一審被告，可否以供擔保之原因消滅而聲請返還供擔保之提存物，有甲、乙二說：
討論意見
甲說：原第一審原告原可因第二審判決其勝訴並宣告假執行而獲得清償，因原第一審被告預供擔保免為假執行而未獲清償，自已發生損害，此項損害，不因其後第三審法院廢棄本案判決而得謂並未發生，故尚不能謂應供擔保之原因消滅。 (本院六十二年度台上字第五六一號裁定參照)乙說：依民事訴訟法第三百九十五條第一項規定：「假執行之宣告，因就本案判決或該宣告有廢棄或變更之判決，自該判決宣示時起，於其廢棄或變更之範圍內，失其效力」，茲本案判決，已經第三審法院廢棄發回更審，原第二審法院准予假執行之宣告，因無所附麗，於廢棄之範圍內失其效力。原第一審原告既不得再依已被廢棄之原判決聲請假執行，因而原第一審被告為免假執行而供擔保所提存之物，應認其應供擔保之原因已消滅。 (本院七十年度台抗字第三一六號裁定參照)以上二說，應以何說為當，提請公決
決議
依民事訴訟法第三百九十五條第一規定：「假執行之宣告，因就本案判決或該宣告有廢棄或變更之判決，自該判決宣示時起，於其廢棄或變更之範圍內，失其效力」，如本案判決，已經第三審法院廢棄發回更審，則原第二審法院准予假執行之宣告，因無所附麗，於廢棄之範圍內已失其效力。原第一審原告既不得再依已被廢棄之原判決聲請假執行，因而原第一審被告為免假執行而供擔保所提存之物，應認其應供擔保之原因已消滅。 (本院七十年度台抗字第三一六號裁定參照) (同乙說)