最高法院 83 年度第 3 次民事庭會議

要旨

提案

院長提議：

債務人於抵押物經執行法院實行拍賣程序暨製作分配表清償完畢後，認為表列違約金過高，主張應按一定之計算標準予以酌減，因而訴求債權人應返還超額之違約金，是否有理由？有甲、乙、丙三說：

甲說：有理由。按債權人依拍賣抵押物執行程序，由執行法院逕依債權人之請求計算約定違約金數額列入分配表受償，債務人似無爭執之餘地，顯與自願履行有別。

乙說：無理由。按本件違約金固非債務人本於自己之行為任意給付，但其既經法院製作分配表，詳列應給付之債務項目及利息，違約金等計算方法，送達債務人收受，債務人自可從容於分配期日前，訴求核減，以求救濟，且就執行法院係立於代債務人地位而進行拍賣及分配之旨趣以言，是否不得謂執行法院分配上開違約金與債權人，為與債務人之任意給付同視之給付行為，非無商榷之餘地。

丙說：視債務人是否曾向執行法院表示異議而定，茲分述如下：

(一) 債務人於分配期日前，以書狀或以口頭向執行法院表示違約金過高記明筆錄者，顯難謂債務人已同意按分配表為分配，而指為係任意給付。債務人自得於分配案款後，起訴請求法院核減違約金，及請求債權人返還超額之違約金。

(二) 債務人若於分配完畢，執行程序終結後，始認為執行法院按約定之違約金計算而為分配，顯屬過高者，應認為債務人已自願依約履行，不得再訴請債權人返還其所認為超額之違約金。

(三) 債務人於分配期日前，若未曾收受分配表，或送達過遲，致債務人不及向執行法院表示違約金過高者，因債務人實際上無從表示其不同意見，依誠信原則，應認債務人於分配期日後，仍得起訴請求債權人返還過高之違約金。

以上三說，究以何說為當，請公決

研究報告

按拍賣抵押物強制執行事件，執行法院於抵押物拍賣後製作分配表時，關於違約金部分，依當事人約定之數額列入分配，縱令約定之違約金數額過高，因執行法院並無實體上之審查權，債務人本無爭執之餘地，惟若拘泥債務人於事後一概不得起訴，請求核減違約金額，似有失公允。因此宜分別情形而論：

(一) 債務人若於收受分配表後，在分配期日前，以書狀或口頭向執行法院表示違約金過高記明筆錄，則其後提起訴訟，請求核減至相當之數額者，尚難謂債務人已同意按分配表為分配，而遽指債務人已為任意給付，其就超額部分，不得請求返還。

(二) 債務人若於分配完畢，執行程序終結後，始認為執行法院按約定金計算而為分配，顯屬過高者，宜認為債務人已自願依約履行，不容其再訴請債權人返還其所認為超額之違約金，以求執行程序之安定。

(三) 債務人於分配期日前，若未曾收受分配表，或送達過遲，致債務人已不及向執行法院表示違約金額過高時，因債務人實際上無從表示其不同意見，故依誠信原則，似以允許債務人於分配期日後，仍得起訴請求核減違約金額，並依不當得利之法律關係，請求債權人返還超額之違約金為宜。從而本件提案，因甲、乙兩說略欠周延，宜另闢丙說，似較妥適。

民三庭 李錦豐、洪根樹、楊鼎章、楊隆順決 議：採甲說。並修正甲說文字如下：

「有理由。按債權人依拍賣抵押物執行程序，由執行法院逕依債權人之請求計算約定違約金數額列入分配表受償，債務人既無爭執之餘地，顯與自願履行有別。」