最高法院 84 年度第 4 次民事庭會議

決議日期 84 年 04 月 24 日

要旨

採乙說。

乙說：當事人之訴訟能力不因委任訴訟代理人而喪失，仍得自為訴訟行為而收受訴訟文書之送達，且向當事人本人為送達，於該當事人既無不利，應認送達已生效力。

院長提議

應送達之文書，不送達於當事人委任之訴訟代理人，而送達於當事人本人，是否合法？茲有兩說：

討論事項

甲說：依民事訴訟法第一百三十二條規定，訴訟代理人有受送達之權限者，送達應向該代理人為之，但審判長認為必要時，得命送達於當事人本人。是送達固應向有收受權限之訴訟代理人為之，但審判長認為有送達本人之必要時，即須先裁定命送達於當事人本人。如未經審判長先為裁定，逕向當事人本人送達者，則其送達程序於法即有未合。

研究報告

訴訟代理人者，係當事人或其法定代理人授與訴訟代理人以代理權，使其代為或代受訴訟行為之人。其性質通說咸認係當事人或其法定代理人授與訴訟代理人以代理權，有如實體法上代理權之授與，其性質應為單獨行為。訴訟代理人依民事訴訟法第七十條第一項規定，除應受特別委任事項外，原則上就其所委任之事件，有為一切訴訟行為之權，收受送達自亦包括在內。惟當事人本人之訴訟能力，並不因而受限制，其非不得對所委任之事務加以限制，如其於委任書或筆錄就收受送達之權限加以限制者，則關於訴訟文書之送達，自不得向訴訟代理人為之。雖民事訴訟法第一百三十二條規定，訴訟代理人有受送達之權限者，送達應向該代理人為之。但審判長認為必要時，得命送達於當事人本人。然現行民事訴訟法並未採律師強制主義，當事人本人縱委任訴訟代理人，仍非不得自為訴訟行為。從而受訴法院逕將訴訟文書送達於當事人本人，對該當事人並無不利 (本院二十六年渝抗字第五○二號判例：「當事人經指定送達代收人，向受訴法院陳明者，依民事訴訟法第一百三十三條第一項規定，固應向該代收人為送達，但向該當事人為送達既於該當事人並無不利，即非法所不許」參照)，縱無審判長之命，仍生送達之效力，自應以乙說為可採。

決議

採乙說。