法律人 LawPlayer
資料來源：司法院法令判解系統
最高法院 69 年度第 18 次刑事庭會議決議
要旨
追訴權時效在各個犯罪間各自獨立，不相干連，自應分別計算，牽連犯之輕罪，如追訴權時效已完成，而重罪部分仍應諭知科刑時，應於判決內說明輕罪部分因屬裁判上一罪不另諭知免訴之理由（孫德耕著刑事訴訟法實用及程元藩、曹偉修合著刑事訴法釋義均採此說）。
提案
刑四庭提案：牽連犯之輕罪如追訴權時效已完成，而重罪部分仍應諭知科刑時，計算其追訴權時效期間，究竟應以各罪中之最重刑為標準，輕罪之時效可以不問 ?抑應輕重罪分別予以計算其時效，並對該輕罪時效完成部分於判決內說明不另諭知免訴之理由 ?有下列二說：
討論意見
甲說：牽連犯因從一重罪處斷，其行為雖係複數，但性質為單一而不可分，故其追訴權時效期間之計算，應以各罪中之最重刑為標準，其輕罪之時效進行如何，原可不問，是其輕罪部分，仍應論究，對此部分自不發生免訴問題，並應一併引用輕罪之法條及刑法第五十五條。又想像競合犯之計算時效期間亦同。裁判上一罪追訴權之時效，應依該一罪所定本刑之最高度計算為是。 (大理院七年上字第八五五號判例及趙琛著刑法總則均採此說)乙說：追訴權時效在各個犯罪間各自獨立，不相干連，自應分別計算，牽連犯之輕罪，如追訴權時效已完成，而重罪部分仍應諭知科刑時，應於判決內說明輕罪部分因屬裁判上一罪不另諭知免訴之理由 (孫德耕著刑事訴訟法實用及程元藩、曹偉修合著刑事訴訟法釋義均採此說) 。
以上二說，究以何說為當 ?請公決
決議
採乙說。