最高法院 72 年度第 14 次刑事庭會議決議

要旨

提案

刑五庭提案：制作與原本內容不相同之複印本或影印本，應否成立偽造文書罪？有甲、乙二說：

討論意見

甲說 (消極說) ：複印或影印本，一望即知其非原本，無論在何處亦均被以複印或影印本使用，不能謂其存有原本制作名義人所直接表示之意思內容。且文書之抄本、謄本、繕本，除法律有特別之規定，或因有認證之文句，而為另一之意思表示外，並非刑法上偽造文書罪之「文書」，而文書抄本應包括複印或影印行為所作成之複印或影印本 (即機械之抄寫本) ，因此，文書之複印或影印本不合於刑法上「文書」之概念；雖其在社會上已被替代原本為廣泛之使用，但亦不能因此即將之視為「文書」。又複印或影印本之作成，一般乃容許自由為之，故其將之限定於原本制作名義人始有複印、影印之權限，自失法律上之依據，此亦不因其為不當之複印、影印而有異。本問題所稱之情形，應不成立偽造文書罪。

乙說之一 (積極說) ：複印或影印，其與抄寫或打字者不同，不單是原本之內容，即連其形式、外觀，亦一筆一劃，絲毫無差地重複出現。其於吾人實際生活上可替代原本，被認為具有與原本相同之社會機能與信用性 (憑信性) 。故在一般情況下可予通用，而視其為原本作成名義人直接所表示之意思內容，成為原本制作名義人所作成之文書，自非不得為刑法偽造文書罪之客體。且從複印 (影印) 之本身言，一般雖不加禁止，但此並非可謂其與原本制作名義人毫無關係，若其就原本作成名義為不正當之使用，或為與原本相異之意思內容，而作成複印或影印本時，其所為即係於根本無此項原本存在之情形下，以原本制作名義人之名義，將一定之意思內容使之表示於複印影印本上，宛如為作成名義人所制作之原本之複印 (影印) 本，當為原本制作名義人所不允許。故於此情形，應認其係未獲授權而作成原本制作名義人所制作之文書，而應成立偽造文書罪。

乙說之二：影本與原本可有相同之效果，如將原本予以影印後，將原本之部分內容竄改，重加影印，其與無制作權人將其原本竄改，作另一表示其意思者無異，應成立變造文書罪。

以上二說，應以何說為當？

請公決

決議