92 年 12 月份第 2 次庭長法官聯席會議 - 2026 最高法院決議

要旨

行政訴訟法第四條之撤銷訴訟，旨在撤銷行政機關之違法行政處分，藉以排除其對人民之權利或法律上之利益所造成之損害。而行政機關作成行政處分後，其所根據之事實發生變更，因非行政機關作成行政處分時事實認定錯誤，行政法院不得據此認該處分有違法之瑕疵而予撤銷。本件Ａ註冊商標經商標主管機關評定無效（註：新法改為評決成立撤銷其註冊）後，在訴訟中，據以評定之Ｂ註冊商標，經商標主管機關另案處分撤銷（註：新法改為廢止）其商標專用權確定在案。行政法院審理本案時，應以商標主管機關評定Ａ商標註冊時之事實狀態，為其裁判之基礎，無庸審酌據以評定之Ｂ註冊商標之專用權事後已被撤銷（註：新法改為廢止）之事實。至本院五十七年判字第九五號判例：「商標核准註冊以前，尚屬準備註冊之程序，必自註冊之日始取得商標專用權。申請註冊之商標，在註冊程序未終結前，法律或事實有所變更時，主管機關應依變更後之法律或事實處理」之見解，與本案甲係對於評定之評決不服，請求撤銷商標主管機關評定Ａ註冊商標無效（註：新法改為評決成立撤銷其註冊）之處分有別，不生牴觸問題。

決議

行政訴訟法第四條之撤銷訴訟，旨在撤銷行政機關之違法行政處分，藉以排除其對人民之權利或法律上之利益所造成之損害。而行政機關作成行政處分後，其所根據之事實發生變更，因非行政機關作成行政處分時事實認定錯誤，行政法院不得據此認該處分有違法之瑕疵而予撤銷。本件Ａ註冊商標經商標主管機關評定無效（註：新法改為評決成立撤銷其註冊）後，在訴訟中，據以評定之Ｂ註冊商標，經商標主管機關另案處分撤銷（註：新法改為廢止）其商標專用權確定在案。行政法院審理本案時，應以商標主管機關評定Ａ商標註冊時之事實狀態，為其裁判之基礎，無庸審酌據以評定之Ｂ註冊商標之專用權事後已被撤銷（註：新法改為廢止）之事實。至本院五十七年判字第九五號判例：「商標核准註冊以前，尚屬準備註冊之程序，必自註冊之日始取得商標專用權。申請註冊之商標，在註冊程序未終結前，法律或事實有所變更時，主管機關應依變更後之法律或事實處理」之見解，與本案甲係對於評定之評決不服，請求撤銷商標主管機關評定Ａ註冊商標無效（註：新法改為評決成立撤銷其註冊）之處分有別，不生牴觸問題。

法律問題

甲所有Ａ商標核准註冊以後，乙以其違反商標法第三十七條第十二款（商標近似）之規定，檢具所有Ｂ註冊商標，對之申請評定，案經商標主管機關評定Ａ商標註冊無效，甲不服，循序提起訴願、行政訴訟，請求撤銷原處分及訴願決定。在訴訟中，據以評定之Ｂ註冊商標，因有違商標法第三十一條第一項第二款（未使用商標滿三年）之規定，業經商標主管機關另案處分撤銷其商標專用權確定在案。則法院在審理本案時，是否須審酌據以評定Ｂ註冊商標之專用權，嗣後已被撤銷確定之事實？

甲說：（否定說）⑴在撤銷訴訟，當事人係以撤銷之訴要求撤銷違法之行政處分，故行政處分之違法性判斷，必須以行政處分作成時之事實及法律狀態為基礎。

⑵請求評定商標之註冊無效，係主張其註冊有無違背規定之情形，自應以註冊當時適用之法律為準，註冊以後之法律雖有變更，但其是否應評定為無效，仍應適用其有無違反註冊時之法律規定為斷（前行政法院四十九年判字第一二七號判例、六十年判字第三七四號判例參照）。

⑶本件不論原處分作成時，或甲之Ａ商標註冊時，Ｂ商標專用權均尚未被撤銷，其嗣後被撤銷，應不影響Ｂ商標原為有效存在之事實。故其嗣後被撤銷之事實，不須予以審酌。

乙說：須審酌（肯定說）⑴按商標評定，固應適用註冊時之商標法，惟在評定之爭訟程序未終結前，法律或事實有所變更時，參照前行政法院五十七年判字第九五號判例，應依變更後之法律或事實處理。

⑵本件在商標評定爭訟程序中，據以評定Ｂ商標既因被撤銷專用權而不復存在，乙已非利害關係人，而無權申請評定。故據以評定Ｂ商標嗣後發生撤銷之事實，自不能棄置不問（參照前行政法院七十九年判字第一八五一號判決要旨）。

決議

如決議文。