法律人 LawPlayer
資料來源：司法院法令判解系統
（56）台令刑（二）字第 2003 號
要旨
查件該院擬採乙說之見解，經核尚無不合。
附台灣高等法院原呈：
一 據本院台南分院五十六年三月十四日刑雨字六五九七號呈：「 (一)緣有某甲犯普通傷害罪，在前經檢察官羈押起訴，第一審法院認為未經合法告訴，諭知公訴不受理，嗣後被害人補行告訴，復經檢察官就該同一犯行提起公訴，經第二審判決確定處有期徒刑六個月，但某甲在前案公訴，不受理判決之前曾經羈押，其羈押之日數可否抵該項刑期。茲有不同兩說，甲說：前案既經諭知不受理再行起訴，即係兩案。在前案羈押日數自不能折抵後案所判有期徒刑。乙說：羈押日數抵有期徒刑係規定於實體法內，只須因同一犯行而予羈押即無不能折抵之理由，某甲所犯傷害罪雖有兩案，但犯罪行為則一，自應准予折抵。 (二) 以上兩說未知孰是謹呈請鑒指示。」二 經核：為情法兼顧，自以採取乙說為妥。
全文內容
查件該院擬採乙說之見解，經核尚無不合。
附台灣高等法院原呈：
一 據本院台南分院五十六年三月十四日刑雨字六五九七號呈：「 (一)緣有某甲犯普通傷害罪，在前經檢察官羈押起訴，第一審法院認為未經合法告訴，諭知公訴不受理，嗣後被害人補行告訴，復經檢察官就該同一犯行提起公訴，經第二審判決確定處有期徒刑六個月，但某甲在前案公訴，不受理判決之前曾經羈押，其羈押之日數可否抵該項刑期。茲有不同兩說，甲說：前案既經諭知不受理再行起訴，即係兩案。在前案羈押日數自不能折抵後案所判有期徒刑。乙說：羈押日數抵有期徒刑係規定於實體法內，只須因同一犯行而予羈押即無不能折抵之理由，某甲所犯傷害罪雖有兩案，但犯罪行為則一，自應准予折抵。 (二) 以上兩說未知孰是謹呈請鑒指示。」二 經核：為情法兼顧，自以採取乙說為妥。