法律人 LawPlayer
資料來源：司法院法令判解系統
（75）法字第 1177 號
要旨
關於本件共有物分割案，經本部函准司法院秘書長七十五年一月二十四日(七五) 秘台廳 (一) 字第○一○五三號函復，略以：「本件據臺灣高等法院查報略稱： (一) 查土地登記名義人張○風於日據昭和十八年 (民國三十二年) 九月十一日以戶主身分死亡時，並無男子之直系卑親屬，而由其母張陳○戶主相續，依當時臺灣繼承之習慣，張○風之遺產應由其母張陳○繼承，張○里 (張○風之妻) 對張○風之遺產並無繼承權。嗣張陳○於民國六十四年十一月二十六日死亡，其遺產應依我國民法繼承編之規定辦理，張○里對張陳○之遺產無繼承權，一審法院未察及此，判命張○里應就張○風名義之土地應有部分十八分之一辦理繼承登記，並准原告之請求為原物分割，被告應協同辦理分割登記，似有違誤。 (二) 其中共同被告張○義等僅對原判決關於分割方法及分割登記部分提起上訴，惟提起分割共有物之訴，參與分割之當事人，以共有人為限，張○里就張陳○之遺產既無繼承權，自非土地共有人，原告將張○里列為被告 (共有人身分)參與共有物 (土地) 之分割，顯屬無據，上訴論旨，固未指摘及此，但此部分原判決有既有可議，二審法院忽視糾正，仍為另行分割之判決，似有未合。」另據司法院秘書長復稱：「上述陳報，經核雖無不合，惟民事違法之判決，並非當然無效，在未經依法變更前，仍有其確定力。」
全文內容
關於本件共有物分割案，經本部函准司法院秘書長七十五年一月二十四日(七五) 秘台廳 (一) 字第○一○五三號函復，略以：「本件據臺灣高等法院查報略稱： (一) 查土地登記名義人張○風於日據昭和十八年 (民國三十二年) 九月十一日以戶主身分死亡時，並無男子之直系卑親屬，而由其母張陳○戶主相續，依當時臺灣繼承之習慣，張○風之遺產應由其母張陳○繼承，張○里 (張○風之妻) 對張○風之遺產並無繼承權。嗣張陳○於民國六十四年十一月二十六日死亡，其遺產應依我國民法繼承編之規定辦理，張○里對張陳○之遺產無繼承權，一審法院未察及此，判命張○里應就張○風名義之土地應有部分十八分之一辦理繼承登記，並准原告之請求為原物分割，被告應協同辦理分割登記，似有違誤。 (二) 其中共同被告張○義等僅對原判決關於分割方法及分割登記部分提起上訴，惟提起分割共有物之訴，參與分割之當事人，以共有人為限，張○里就張陳○之遺產既無繼承權，自非土地共有人，原告將張○里列為被告 (共有人身分)參與共有物 (土地) 之分割，顯屬無據，上訴論旨，固未指摘及此，但此部分原判決有既有可議，二審法院忽視糾正，仍為另行分割之判決，似有未合。」另據司法院秘書長復稱：「上述陳報，經核雖無不合，惟民事違法之判決，並非當然無效，在未經依法變更前，仍有其確定力。」