法律人 LawPlayer
資料來源：司法院法令判解系統
（79）法律字第 13418 號
要旨
一 查「公務員工因公涉訟輔助辦法」第三條規定：「公務員工因公涉訟，得於判決確定前檢具事證向所屬機關申請核發延聘律師費用。」係由前「公務員工因公涉訟申請核發延聘律師費用辦法」第三條第一項規定修正而來，其修正意旨在於「將申請核發聘律師費用之期間由『事先報經直接上級機關之核准』修正為『判決確定前』，俾酌予放寬，並杜爭議。」 (見來函所附該辦法第三條之修正說明) 。茲謹就來函所敘疑義，分別研提意見如左：
(一) 關於「因公涉訟之公務員工如獲不起訴之處分，於不起訴處分確定後始辦理申請，是否可准予核發」乙節：
查前開辦法修正過程中並未論及此點。惟按不起訴處分確定，雖其效力與判決確定效力相似，惟其性質、程序以及救濟條件等均非相同；參酌前開辦法第三條修正意旨係在放寬申請期間，綜此以觀，因公涉訟之公務員工於不起訴處分確定後始辦理申請，似無違反該條「於判決確定前……申請」之規定。
(二) 關於「公務員工如因案被收押，致不能申請，事後補辦申請，可否准予核發」乙節：所謂「事後補辦申請」，若係指「於判決確定後始提前向監所長官提出，由其轉送所屬機關，而所屬機關於判決確定後始收到申請者，基於前開辦法之訂定，係在保障因公涉訟公務員工權益之意旨 (參見該辦法第一條規定) ，此種情形，似宜類推適用刑事訴訟法第三百五十一條第一項規定，視為「判決確定前之申請」。惟若其係以個人書信方式向所屬機關申請者，以該申請到達所屬機關時，判決已否確定為準。
二 查前開辦法對此並無明文規定，惟類推適用民法上意思表示法理之結果，若能證明涉訟之公務員工已自行決定申請，而授權由其同仁或配偶以該公務員名義代為辦理申請，應無不可。
全文內容
一 查「公務員工因公涉訟輔助辦法」第三條規定：「公務員工因公涉訟，得於判決確定前檢具事證向所屬機關申請核發延聘律師費用。」係由前「公務員工因公涉訟申請核發延聘律師費用辦法」第三條第一項規定修正而來，其修正意旨在於「將申請核發聘律師費用之期間由『事先報經直接上級機關之核准』修正為『判決確定前』，俾酌予放寬，並杜爭議。」 (見來函所附該辦法第三條之修正說明) 。茲謹就來函所敘疑義，分別研提意見如左：
(一) 關於「因公涉訟之公務員工如獲不起訴之處分，於不起訴處分確定後始辦理申請，是否可准予核發」乙節：
查前開辦法修正過程中並未論及此點。惟按不起訴處分確定，雖其效力與判決確定效力相似，惟其性質、程序以及救濟條件等均非相同；參酌前開辦法第三條修正意旨係在放寬申請期間，綜此以觀，因公涉訟之公務員工於不起訴處分確定後始辦理申請，似無違反該條「於判決確定前……申請」之規定。
(二) 關於「公務員工如因案被收押，致不能申請，事後補辦申請，可否准予核發」乙節：所謂「事後補辦申請」，若係指「於判決確定後始提前向監所長官提出，由其轉送所屬機關，而所屬機關於判決確定後始收到申請者，基於前開辦法之訂定，係在保障因公涉訟公務員工權益之意旨 (參見該辦法第一條規定) ，此種情形，似宜類推適用刑事訴訟法第三百五十一條第一項規定，視為「判決確定前之申請」。惟若其係以個人書信方式向所屬機關申請者，以該申請到達所屬機關時，判決已否確定為準。
二 查前開辦法對此並無明文規定，惟類推適用民法上意思表示法理之結果，若能證明涉訟之公務員工已自行決定申請，而授權由其同仁或配偶以該公務員名義代為辦理申請，應無不可。