（85）法律決字第 12373 號

要旨

全文內容

一 按強制執行法第七十六條之規定，查封不動產可用揭示、封閉、追繳契據等方法行之，於必要時得併用之。至於封閉方法，應以查封之目的及不動產特性，為適當之決定，例如住宅以鎖鎖住即足。並於完成封閉行為時，即發生查封之效力，惟其不包括以「揭示」作為封閉方法甚明。至於建築法第九十一條第一項後段：「必要時並停止供水、供電或封閉、強制拆除」，其所定「封閉」之意義，與強制執行法第七十六條規定「封閉」之意義固無不同，惟建築法中並未規定可用「揭示」或「追繳契據」之方式執行，故與法院之查封顯不相同。行政機關如參照前揭強制執行法第七十六條之規定，以封條方式對違規使用之建築物加以查封標示，參諸上開說明，其行為外觀應係「揭示」而非「封閉」，似無從發生建築法第九十一條第一項規定「封閉」之效果。又刑法第一百三十九條規定之「封印」及「查封之標示」，查其立法說明，係指為對有體物加以保全而用之物，惟建築法第九十一條第一項規定之封閉，目的則非在保全，縱其亦以「封條」執行封閉，其與刑法第一百三十九條之「封印」及「查封之標示」仍非相同，依罪刑法定主義，對之加以損壞、除去、污穢或違背其效力之行為，能否構該條犯罪行為，似非無疑。

二 來函說明二所述關於建築物之使用若同時違反都市計畫、建築法、公司法、商業登記法等相關法規規定，可否分別由各該目的事業主管機關依其主管法令同時處罰一節，目前學說上多主張一行為不二罰之原則 (吳庚著「行政法之理論與實用」第三八九頁、林錫堯著「行政法要義」第二三九頁至二四一頁參照) 。惟實務上行政法院向來採併罰之見解 (行政法院六十七年判字第八十六號、七十五年判字第五六○號及善十四年判字第六十一號判決參照) ，惟近年來則有基於一行為不二罰之原則認為不宜併罰之趨勢 (行政法院七十六年判字第四五八號、八十三年判字一○九九號及八十三年判字第二四四九號判決、行政法院八十四年五月份第二次庭長評事聯席會議決議參照) 。故上開問題，仍宜由主管機關就具體個案審酌之。