（89）法律字第 008766 號

要旨

主旨

說明

一 復 貴部八十九年三月六日台 (89) 內戶字第八九○三二九七號函。二 查禁治產宣告制度，旨在限制或剝奪精神能力有缺陷者之行為能力，並為其設置監護人予以輔助。俾保障其本身利益，進而維繫社會交易之安全。因其與個人權益及社會公益密切相關，就外國法院對內國人所為之禁治產宣告如何承認其效力？即有不同之見解，其中以採「本國」管轄主義為原則；「居住地國」管轄主義為例外之折衷說佔多數。蓋禁治產宣告可產生剝奪行為能力之重大法律效果，基於保護被宣告者本身利益之必要性，原則上宜由被宣告人本國管轄；惟本國法院對於居住外國人民心神狀態之調查，實鞭長莫及，且是否宣告禁治產，與居住國之社會公益及第三人權益亦有相當關聯，故例外承認居住地國亦有管轄權。我國涉外民事法律適用法第三條第一項規定：「凡在中華民國有住所或居所之外國人，依其本國及中華民國法律同有禁治產之原因者，得宣告禁治產。」其立法理由謂：禁治產之宣告，原則上應由禁治產人本國法院管轄，本項規定即係例外，其目的蓋在保護居住國之社會公安，及外國人私人法益，至於禁治產之原因，究應依何國法律而定，向有本國法說及法庭地法說之分。依理而論，內國對外國人宣告禁治產，與對內國人宣告之情形，究有不同，該外國人之本國法與內國法自應同時並重，以保護居住國之社會公安及外國人之法益，故規定依法庭地及外國人之本國法同有宣告之原因時，始得為之。是以，我國法亦承認居住地國應享有禁治產宣告之例外管轄權，並以被宣告人之本國法及法庭地法同列為禁治產宣告原因之準據法。基於此，學說與實務咸認，外國法院對有住居所於該國之我國人所為之禁治產宣告，如依我國法及該外國法均有禁治產之原因，且無我國民事訴訟法第四百零二條所定各款情事之一存在者，宜認其與我國法院所為者有同一之效力 (曾陳明汝著「國際私法原理續集–衝突法論–」第一三九頁至一四一頁、第一五○頁及司法院七十八年五月二十四日 (78) 秘臺廳一字第○一四七八號函、本部八十一年四月十五日法 81 律字第○五三二九號函參照) 。

三 至於外國法院對本國人宣告禁治產後之監護問題，究應如何確定，學說上有不同見解：有認其屬程序問題，程序唯法庭地法有權決定；有認其應適用監護之準據法；亦有認其乃禁治產宣告之行為能力受剝奪或限制所為之補充手續，應屬宣告效力準據法之適用範圍 (曾陳明汝著前揭書第一五三頁及第一五四頁參照) 。按我國涉外民事法律適用法第三條第二項規定及其立法理由，係以宣告國法為禁治產宣告效力之準據法，俾使外國人受禁治產宣告之效果與內國人相同，以維護公益，並策交易安全。又同法第二十條但書第二款就因禁治產宣告所為之監護，亦例外承認以禁治產宣告國法為其準據法，蓋此時之監護乃宣告禁治產之結果，亦唯有如此，始能與第三條之精神相互呼應 (該條立法理由參照) 。是以，外國法院對本國人民所為禁治產宣告之裁判，其併為監護人之指定，如無民事訴訟法第四百零二條各款所定情形之一，似亦宜承認其效力。

四 本件泰國法院針對我國僑民林○榮先生所為無行為能力及為其指定監護人林○吉君之裁判，其效力如何？請 貴部參酌前開意旨，本於職權自行審認之。