法律決字第 0950007773 號

要旨

主旨

說明

一、復　貴委員 95 年 2 月 20 日雲山陳字第 9501014 號函。

二、按「代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。但其法律行為，係專履行債務者，不再此限。」民法第 106 條定有明文，上開禁止自己代理之規定，其規範目的乃避免利益衝突，防範代理人厚己薄人，失其公正立場，以保護本人之利益。因此，例外不適用禁止自己代理規定者，認有經本人許諾、其法律行為係專為履行帳務者（法定代理人履行其對未成年人之扶養義務）及無行為能力人純獲法律上利益等。準此，本件協議辦理分割遺產分割乙案，實務見解多認尚非屬上開所列禁止自己代理之例外情形（本部 94 年 5 月 27 日法律決字第 0940012434 號函及內政部 94 年 6 月 3 日內授中辦地字第0940046842 號函參照）。至本函所詢具體個案繼承登記事宜，宜請洽詢土地登記主管機關內政部。

三、檢附本部 94 年 5 月 27 日法律決字第 0940012434 號函及內政部94 年 6 月 3 日內授中辦地字第 0940046842 號函影本乙份供參。

正本

立法委員林○○國會辦公室

副本

本部秘書室國會聯絡組、本部法律事務司（3 份）（含附件）

附件

法務部　函中華民國 94 年 05 月 27 日法律決字第 0940012434 號

主旨

說明

一、復 貴部 94 年 3 月 29 日內授中辦地字第 0940043343 號函。

二、按「代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。但其法律行為，係專履行債務者，不在此限。」民法第 106 條定有明文，上開禁止自己代理之規定，其規範目的乃為避免利益衝突，防範代理人厚己薄人，失其公正立場，以保護本人之利益，尤其在本人為未成年人之情形下，更應考量民法保護未成年人之基本思想。因此，例外不適用禁止自己代理規定者，認有經本人許諾、其法律行為係專為履行債務者（法定代理人履行其對未成年人之扶養義務）及無行為能力人純獲法律上利益等（參照王澤鑑著，民法實例研習─民法總則，13 版，第 368 頁及最高法院 59 年臺上字第 4401 號判決意旨）。準此，本件協議分割遺產分割後，該未成年人或禁治產人取得之持分（按不動產）與應繼分之比例雖相同，然實際分得部分是否確實有利於該未成年人或禁治產人？且協議分割遺產之性質尚非屬上開所列禁止自己代理之例外情形，實務上雖有採肯定見解者（臺灣高等法院花蓮分院91 年家抗字第 4 號），惟亦有認為仍應類推適用民法第 1094 條之規定，請當事人另行依順序選任同條第 1 至 5 款之人為未成年人之代理人，以維未成年子女之利益（司法院 88 年 5 月第 8 期公証實務研究會意見參照），職故，為貫徹保護未成年人之利益，本件仍應受民法第 106 條規定之限制。

正本

內政部

副本

本部法律事務司（3 份）

附件

內政部中華民國 94 年 6 月 3 日內授中辦地字第 0940046842 號全文內容：按「『代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。但其法律行為，係專履行債務者，不在此限。』民法第 106 條定有明文，上開禁止自己代理之規定，其規範目的乃為避免利益衝突，防範代理人厚己薄人，失其公正立場，以保護本人之利益，尤其在本人為未成年人之情形下，更應考量民法保護未成年人之基本思想。因此，例外不適用禁止自己代理規定者，認有經本人許諾、其法律行為係專為履行債務者（法定代理人履行其對未成年人之扶養義務）及無行為能力人純獲法律上利益等（參照王澤鑑著，民法實例研習─民法總則，13 版，第 368 頁及最高法院 59 年臺上字第4401 號判決意旨）。準此，本件協議分割遺產分割後，該未成年人或禁治產人取得之持分（按不動產）與應繼分之比例雖相同，然實際分得部分是否確實有利於該未成年人或禁治產人？且協議分割遺產之性質尚非屬上開所列禁止自己代理之例外情形，實務上雖有採肯定見解者（臺灣高等法院花蓮分院 91 年家抗字第 4 號），惟亦有認為仍應類推適用民法第 1094 條之規定，請當事人另行依順序選任同條第 1 至 5 款之人為未成年人之代理人，以維未成年子女之利益（司法院 88 年 5 月第 8 期公証實務研究會意見參照），職故，為貫徹保護未成年人之利益，本件仍應受民法第 106 條規定之限制。」為法務部上開函所明釋，本案未成年人或禁治產人之法定監護人為父母、祖父母，其與未成年人或禁治產人同為繼承人而協議分割遺產，而分割後該未成年人或禁治產人取得之持分與應繼分之比例相同時，仍應受民法第 106 條之限制。