法律決字第 0950040701 號

要旨

主旨

說明

一、復 貴部 95 年 10 月 17 日內授中辦地字第 0950052560 號函。

二、按民法繼承編施行法第 1 條規定：「繼承在民法繼承編施行前開始者，除本施行法有特別規定外，不適用民法繼承編之規定……」，第8 條規定：「繼承開始在民法繼承編施行前，被繼承人無直系血親卑親屬，依當時之法律亦無其他繼承人者，自施行之日起，依民法繼承編之規定定其繼承人。」又最高法院 57 年台上字第 3410 號判例：「臺灣在日據時期本省人間之親屬及繼承事項不適用日本民法第四編（親屬）第五編（繼承）之規定，而依當地之習慣決之。（原大正11 年 9 月 18 日敕令 407 號參照）……」，準此，本件相關繼承事實係發生於日據時期，應依上開民法繼承編施行法規定及當時臺灣繼承習慣處理，合先敘明。

三、次查日據時期有關台灣繼承之習慣，有戶主繼承與財產繼承之分。財產繼承又因其遺產係屬於家祖之財產（簡稱家產）或屬於家族私有之財產（簡稱私產）而不同。如屬家產，除有特別事由存在外，於無法定繼承人（限於直系男性卑親屬）或指定繼承人時，得由親族會議隨時選定一人或數人為繼承人，無男女或親族關係之限制，亦無選定期間之限制，惟應使其中一人同時繼承戶主身分；如係屬私產者，則應由（1） 直系卑親屬（無論男女均可），（2） 配偶，（3） 直系尊親屬，（4） 戶主，依序繼承之（本部 77 年 2 月 26 日法律字第3355 號函參照）。又依臺灣舊習慣，為繼承人之長子死亡，而無後嗣時，得由親族協議，追立其繼承人，使其承繼已死亡長子之地位，並承繼其遺產。惟如不立繼，則亡故者對家產之原應有部分，歸屬於其餘應分親（應有部分之增添），又應分親，於分析家產之際，已不為該家之家屬（即未復歸該家）時，則對家產並無應有部分，自不得參與分產（本部編印「臺灣民事習慣調查報告」，93 年 7 月 6版，第 381 至第 382 頁參照）。

四、本件有關申請人謝○○君申請被繼承人謝○繼承登記案，繼承之標的似為家產，依來函說明二所述，謝○係於民國 20 年（日據時期昭和6 年）6 月 2 日以戶主身分死亡，由戶內長子謝○戶主相續，則謝○之戶主身分及家產，是否已由謝○繼承？如已由謝○繼承戶主身分及家產，謝○復於民國 34 年 8 月 19 日死亡絕戶，其有無前開說明之繼承人？事涉本案相關人員繼承身分關係之認定，宜請 貴部先予釐清。如依當時臺灣習慣，並無繼承人，其遺產如未經法定搜索程序，以確定無人承認繼承，尚不得逕歸屬國庫。則於臺灣光復後，依照民法繼承編行法第 8 條規定，本件繼承自應適用民法繼承編之規定（本部 80 年 9 月 9 日法律字第 13706 號函參照），其遺產繼承人即應依民法第 1138 條而定。

五、又日據時期被收養為無頭對之媳婦仔，嗣後於養家招贅或由養家主婚出嫁者，應視為自該時起與養家親屬發生準血親關係，其身分即轉換為養女，惟仍須具備身分轉換當時有關收養要件（本部編印前開「臺灣民事習慣調查報告」，第 136 頁、前司法行政部 42 年 6 月 2日 42 台公參字第 2652 號函、本部 79 年 5 月 24 日 79 法律字第 7333 號函參照）。本件翁○○是否具備由媳婦仔轉換為養女身分之收養要件，而為謝○之直系血親卑親屬，與謝○發生兄弟姊妹之關係，亦宜請 貴部參酌日據時期臺灣民事習慣收養所應具備之實質要件、形式要件，審酌相關事實資料，及其分家之時點、事實，本於職權認定其得否參與分產。惟本件如當事人間對具體個案事實仍有爭執時，應循司法途徑解決之。

正本

內政部

副本

本部法律事務司（3 份）