94年度署聲議字第 14 號

要旨

案由

法務部行政執行署聲明異議決定書 94 年度署聲議字第 14 號異議人即利害關係人 黃○群代理人 侯○○律師上列異議人因義務人○○建設股份有限公司滯納營利事業所得稅，對本署臺北行政執行處 91 年度營所稅執特專字第 3507 號等行政執行事件，認有侵害利益之情事，向本署臺北行政執行處聲明異議，經該處認其無理由加具意見到署，本署決定如下：

主 文異議駁回。

事 實聲明異議意旨略以：本件應受送達人黃○美已於 87 年 11 月 11 日出境，並於 89年 12 月 4 日遷出國外，稅捐機關應以登載於海外版之新聞紙為公示送達（參照 90 年 11 月 22 日臺灣高等法院暨所屬法院 90 年法律座談會），俾便受送達人有獲知之機會，稅捐機關為國內公示送達，其送達顯非適法，核定稅額繳款書（下稱系爭繳款書）之行政處分未經合法送達，該行政處分即尚未生效，本署臺北行政執行處（下稱臺北處）以尚未生效之行政處分為行政執行，其全部之執行行為即與法有違，爰依法提出異議云云。

理 由

一、查義務人○○建設股份有限公司（下稱義務人）欠繳 87 年度、88 年度營利事業所得稅，經移送機關財政部臺北市國稅局（中南稽徵所）檢送移送書、繳款書、送達相關文書，移送臺北處執行。案經臺北處於 91 年 3 月 4 日核發執行命令，扣押義務人之銀行存款債權，扣押無著，除依法限制義務人公司負責人黃○美出境外，並於 92 年 9 月 26 日通知義務人公司董事黃○群（即異議人）到該處報告義務人財產狀況，因其屆期無正當理由未到該處陳報，以其有行政執行法第 17 條第 1 項第 5 款、第 6 款之情事，命限制出境在案。異議人對執行名義合法性不服，以前揭事實欄事由聲明異議，合先敘明。

二、按「稅捐之稽徵，依本法之規定；本法未規定者，依其他有關法律之規定。」「應受送達人行蹤不明，致文書無從送達者，稅捐稽徵機關應先向戶政機關查明；如無著落時，應由稅捐稽徵機關保管應送達之文書，而於其牌示處黏貼，並於新聞紙登載公告，…」稅捐稽徵法第 1 條、第 18 條第 2 項分別定有明文。查本件移送機關以郵寄方式向義務人之營業所兼黃○美戶籍地址（即臺北市○○路○○號○樓）送達系爭繳款書，經郵務機關註記為遷移新址不明，移送機關於 89 年 11 月 2 日調閱應受送達人戶籍，仍設籍原址，遂依法為公示送達，有臺北處執行卷附移送機關送達相關文件可稽，此公示送達程序，揆諸上揭法律規定，於法並無不合。

三、次按，稅捐稽徵法第 18 條第 3 項規定：「前項公示送達，自將公告黏貼牌示處並自登載新聞紙之日起經 20 日，發生送達效力。」並未如行政程序法第 81條規定，區分應受送達人在國內或國外而異其生效期日，故為稽徵稅捐之繳款書等各種文書公示送達何時發生效力，稅捐稽徵法既有明文規定，自應依稅捐稽徵法第 1 條規定，優先適用同法第 18 條第 3 項規定。查移送機關於 89 年 12 月 9 日將公告黏貼牌示處並登載新聞紙，依上揭法律規定，於 89 年 12 月29 日發生送達效力，有臺北處執行卷附移送機關送達相關文件可稽，臺北處審查執行名義合法而依法執行，洵屬有據。至於異議人所引用 90 年 11 月 22 日臺灣高等法院暨所屬法院 90 年法律座談會研討結果雖認為應受送達人出境，應為送達處所不明，公示送達「應盡可能命其登載於海外版之新聞紙為宜」，惟並未認定「登載於海外版之新聞紙」方屬合法送達。此參照司法院（84）廳民一字第 13341 號函：「按民事訴訟法第 151 條第 2 項之公示送達方式，僅要求將文書之繕本或節本登載於公報或新聞紙，或以其他方法通知或公告之，並未對於新聞紙之範圍另設其他限制。本件當事人既然已將法院之通知書刊載於新聞紙，其公示送達之程式即屬合法。」自明。異議人據以引用，主張系爭繳款書送達不合法，難認有理由。

四、據上論結，本件異議人異議為無理由，爰依行政執行法第 9 條第 2 項，決定如主文。

中華民國 94 年 2 月 17 日對本決定不得聲明不服署長 林○○