要旨
按「限制欠稅人或欠稅營利事業負責人出境實施辦法」係行政院為保全稅捐債權，依稅捐稽徵法第 24 條第 3 項、修正前之關稅法第 25 條之 1第 3 項（現行關稅法第 48 條第 5 項）所訂定，稅捐稽徵機關依上開規定限制義務人出境，與行政執行處於義務人不履行公法上金錢給付義務，為貫徹行政法令，維護社會秩序與公益，依行政執行法相關規定，以強制力為限制出境者，二者立法目的、限制出境機關、事由均各異。本件行政執行處係依行政執行法等相關規定限制異議人出境（海），即與「限制欠稅人或欠稅營利事業負責人出境實施辦法」規定個人欠稅金額達新臺幣（下同）50 萬元得予限制出境無涉。且本件縱使移送機關於 94 年 10月 25 日獲法院通知分配 42 萬餘元，異議人目前仍尚欠 33 萬餘元。從而，異議人以其滯納款項經臺灣臺北地方法院通知分配款後，目前僅欠 8萬餘元為由，主張其未達個人限制出境欠稅金額須達 50 萬元之標準，該處已不得對其限制出境云云，尚無可採。
案由
法務部行政執行署聲明異議決定書 95 年度署聲議字第 169 號異議人即義務人 鄭○ 上列異議人因滯納房屋稅等，對於本署臺北行政執行處 90 年度房稅執字第 102149號等行政執行事件中華民國 93 年 3 月 30 日北執甲 90 年稅執字第 00102149 號限制出境函，認有侵害利益情事，向本署臺北行政執行處聲明異議，經該處認其無理由加具意見到署，本署決定如下： 主 文 異議駁回。 事 實 聲明異議意旨略以：異議人欠繳中華民國（下同）84 年度至 92 年度房屋稅等共新臺幣（下同）51 萬 6,681 元，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）通知拍賣分配稅款 42 萬 9,861 元，故滯欠之餘額為 8 萬 6,820 元，已不足「限制欠稅人或欠稅營利事業負責人出境實施辦法」規定個人限制出境欠稅金額須達 50 萬元之標準，請求解除出境之限制云云。 理 由 一、本件臺北市稅捐稽徵處（中正分處）（松山分處）、財政部臺北市國稅局（大安稽徵所）（下稱移送機關）以異議人逾期未繳納房屋稅、地價稅及綜合所得稅等總計 85 萬 1,382 元（滯納利息及執行必要費用另計），於 90 年至 93 年 1月間移送本署臺北行政執行處（下稱臺北處）執行。嗣該處認異議人有「顯有逃匿之虞」情事，遂於 93 年 3 月 30 日以北執甲 90 年稅執字第 00102149 號函（下稱系爭函），通知內政部警政署入出境管理局及行政院海岸巡防署海岸巡防總局限制異議人出境（海）。異議人雖於 95 年 3 月間略以其罹患大腸癌，請求解除其出境限制，以利就醫等語，惟經該處函詢各醫院咸認按國內現行醫療技術及水準，可提供病患與國際同步之醫療品質，爰於 95 年 4 月 25 日以異議人無出國就醫必要性為由，函復否准異議人所請。異議人另於 95 年 5 月 3日（臺北處收文日）以前揭事實欄所載事由聲明異議，合先敘明。 二、按「行政執行處為辦理執行事件，得通知義務人到場或自動清繳應納金額、報告其財產狀況或為其他必要之陳述。」「義務人有下列情形之一者，得命其提供相當擔保，限期履行，並得限制其住居：… 2、顯有逃匿之虞。」分別為行政執行法第 14 條及第 17 條第 1 項第 2 款（94 年 7 月 28 日修正前）所明定。又行政執行法第 17 條第 1 項規定所稱「限制住居」，包括禁止出境、出海在內（辦理強制執行事件應行注意事項第 11 點（3） 、本署 92 年 12 月 26日行執一字第 0926001040 號函釋參照）。又所謂「顯有逃匿之虞」係指依客觀事實，足認債務人有逃亡或匿避之可能已甚為明顯而言（楊與齡著強制執行法論，94 年 9 月修正第 12 版第 255 頁參照）。查本件異議人滯納房屋稅、地價稅及綜合所得稅等 85 萬餘元，臺北處雖於 91 年 9 月 9 日通知異議人於同年月 26 日自行繳納欠稅，惟通知書經送達其原住所○○市○○區○○路○段○巷○號○樓，遭以原址查無其人退回。異議人之戶籍地復自 91 年 6 月 3日起，業經戶政主管機關依規定遷至大安區戶政事務所，且無相關勞、健保加保資料足證異議人之所在（參見該處執行卷附上開傳繳通知之送達證書、異議人戶役政查詢資料及投保資料等文件）。該處依此客觀事實，認異議人行蹤不明，有逃亡或匿避之可能已甚為明顯，遂認異議人有「顯有逃匿之虞」情事，以系爭函限制其出境，揆諸前揭規定及說明，尚無不合。 三、次按「限制欠稅人或欠稅營利事業負責人出境實施辦法」係行政院為保全稅捐債權，依稅捐稽徵法第 24 條第 3 項、修正前之關稅法第 25 條之 1 第 3 項（現行關稅法第 48 條第 5 項）所訂定，稅捐稽徵機關依上開規定限制義務人出境，與行政執行處於義務人不履行公法上金錢給付義務，為貫徹行政法令，維護社會秩序與公益，依行政執行法相關規定，以強制力為限制出境者，二者立法目的、限制出境機關、事由均各異。如前所述，臺北處既係依行政執行法等相關規定限制異議人出境（海），即與「限制欠稅人或欠稅營利事業負責人出境實施辦法」規定個人欠稅金額達 50 萬元得予限制出境無涉。且本件縱使移送機關於94 年 10 月 25 日獲臺北地院通知分配 42 萬餘元，異議人目前仍尚欠 33 萬餘元，此有該處異議人繳款金額、尚欠金額清單傳真附於本署聲明異議卷可稽。從而，異議人以其滯納款項經臺北地院通知分配款後，目前僅欠 8 萬餘元為由，主張其未達個人限制出境欠稅金額須達 50 萬元之標準，該處已不得對其限制出境云云，尚無可採。 四、末按，「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」「第1 項各款情形，必要時，執行法院得依職權或依聲請，限制債務人住居於一定之地域。但已提供相當擔保者，應解除其限制。」分別為行政執行法 26 條及強制執行法第 22 條第 3 項所明定。又行政執行案件於限制義務人出境時，亦須由其提供相當擔保，始得解除其出境限制（本署法規及業務諮詢委員會第 35 次會議決議意旨參照）。本件異議人雖請求解除其出境限制，惟異議人對於滯納之款項既迄未提供相當擔保，臺北處遂未解除其出境限制，核與前揭規定，並無不合。 五、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9 條第 2 項，決定如主文。 中華民國 95 年 5 月 26 日 對本決定不得聲明不服 署長 林○○
