院台廳民一字第 0980003890 號

要旨

主旨

說明

一、復貴院 98 年 2 月 16 日院通文速字第 0980001045 號函。

二、本院依法院組織法第 17 條之 2 第 2 項（97 年 6 月 11 日修正為第 3 項）授權規定，於 96 年 10 月 30 日以院台廳司一字第0960022692 號函，訂定自 97 年 1 月 21 日起司法事務官辦理同法同條第 1 項各款事件之範圍，包括辦理返還擔保金事件，合先敘明。

三、前開「返還擔保金事件」，為民事訴訟法第 104 條第 1 項各款規定之事件；同法同條項第 3 款後段有關「法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利」之事件，為返還擔保金之前階段事件（現當事人亦有與返還擔保金事件併同聲請者），依舉重以明輕之法理，與當事人關係較重之返還擔保物事件既得由司法事務官為之，較輕之通知行使權利事件自得由司法事務官為之。

四、至臺灣臺北地方法院認民事訴訟法第 105 條第 1 項規定之「變換擔保物事件」，係以新擔保物辦理提存之同時返還舊擔保物，是以「變換提存物事件」解釋上似可涵攝於「返還擔保金事件」；且變換提存物係在法官裁定或判決所命之原擔保物下，以相當之擔保物代之，是否相當，當事人仍得依異議、抗告等程序救濟，較之由法官裁定准否變換，其權利之保障，並未有不足之情事；況將來若開放司法事務官辦理保全程序事件，如謂該裁定之變換擔保物事件，不得由司法事務官為之，法理亦有不符，而認「返還擔保金事件」應包括「變換擔保物事件」乙節。惟因（一）「返還擔保金事件」，係審酌有無民事訴訟法第 104 條第 1 項第 1 款至第 3 款事由，其事實認定較明確；而「變換擔保物事件」，所為變換之擔保物與原供擔保之提存物，價值是否相當之認定則較有爭議，二者性質不同。（二）其次，現尚未開放司法事務官辦理保全程序事件，當事人提供擔保均依法官裁定為之，是更換擔保物時，由法官裁定為宜。否則若將開放予司法事務官辦理之「返還擔保金事件」，解釋為包括「變換擔保物事件」，則無異承認司法事務官得裁定更換法官原裁定之擔保物。故本院認為「返還擔保金事件」目前不宜包括「變換擔保物事件」。

正本

臺灣高等法院

副本

司法行政廳