98年度署聲議字第 191 號

要旨

案由

法務部行政執行署聲明異議決定書 98 年度署聲議字第 191 號異議人即義務人 甲○○上列異議人滯納營業稅等，對本署彰化行政執行處 90 年度營稅執特專字第 61145號等行政執行事件中華民國 93 年 5 月 20 日彰執禮 90 年稅執特字第 00061145號限制出境函，認有侵害利益之情事，聲明異議，經本署彰化行政執行處認其無理由加具意見到署，本署決定如下：

主 文異議駁回。

事 實聲明異議意旨略以：依財政部賦稅署新制規定，限制出境期間自限制出境日起不得逾5 年，異議人業經財政部以台財稅字第 0970098085 號函請內政部入出國及移民署解除出境限制，彰化行政執行處（下稱彰化處）卻未請該署解除異議人出境，違反行政規定，請撤銷對異議人出境限制云云。

理 由

一、本件移送機關彰化縣稅捐稽徵處（員林分處）以○○工程行（異議人獨資經營）滯納 90 年度營業稅及罰鍰（營業稅於中華民國《下同》92 年 1 月 1 日改隸國稅局，移送機關變更為財政部臺灣省中區國稅局《員林稽徵所》《下稱移送機關》），於 90 年間檢附稅額繳款書等文件移送彰化處執行；嗣異議人另滯納88 年度營利事業所得稅，移送機關續於 91 年間檢送移送書、稅額繳款書等文件，移送彰化處合併執行。彰化處自收案後，限期異議人自動繳納、現場執行等，惟異議人尚有新臺幣（下同）415 萬餘元未清償，該處以 92 年 11 月 11 日彰執禮 90 年稅執特字第 00061145 號命令（下稱系爭命令 1）通知異議人應於92 年 11 月 27 日上午 11 時到處報告財產狀況等，屆期異議人未到，彰化處認異議人有行政執行法第 17 條第 1 項第 5 款、第 6 款事由，以 93 年 5月 20 日彰執禮 90 年稅執特字第 00061145 號函（下稱系爭限制出境函）請內政部警政署入出境管理局（現已改制為內政部入出國及移民署）限制異議人出境。嗣異議人於 97 年 9 月 16 日具陳情函以如前揭事實欄所載之事由向彰化處申請解除出境限制，彰化處以 97 年 10 月 8 日彰執乙 90 年營稅執特專字第00061145 號函（下稱系爭函）回復異議人略以異議人所滯欠稅款係行政執行中之案件，應適用行政執行法之規定，該法與稅捐稽徵法第 24 條第 3 項、第 5項規定不同而未同意解除出境限制。異議人再於 97 年 11 月 18 日（彰化處收文日）具訴願書以如前揭事實欄所載之事由向彰化處申請解除出境限制，彰化處因異議人尚滯欠 383 萬餘元未繳清，該處以 97 年 11 月 25 日彰執乙 90 年營稅執特專字第 00061145 號命令（下稱系爭命令 2）限期異議人到處清繳、提出營利事業財務報表據實報告財產狀況等，屆期異議人未到，彰化處續以 98 年2 月 27 日彰執乙 90 年營稅執特專字第 00061145 號命令（下稱系爭命令 3）限期異議人到處繳清應納金額或提供相當擔保。異議人仍未依限期到處處理，再於 98 年 2 月 5 日、98 年 3 月 13 日分別向彰化處、行政院訴願委員會及法務部訴願委員會提出訴願書，其意旨如前揭事實欄所載，行政院秘書處將訴願書層轉法務部、本署、彰化處，彰化處除於 98 年 2 月 23 日函復異議人外，該處依聲明議程序處理，並認異議無理由，於 98 年 3 月 16 日（本署收文日）加具意見到署，法務部亦於 98 年 4 月 1 日檢送異議人訴願書致本署，本署合併依聲明異議程序處理，合先敘明。

二、按「行政執行處為辦理執行事件，得通知義務人到場或自動清繳應納金額、報告其財產狀況或為其他必要之陳述。」「義務人有下列情形之一者，行政執行處得命其提供相當擔保，限期履行，並得限制其住居：…5.經命其報告財產狀況，不為報告或為虛偽之報告。6.經合法通知，無正當理由而不到場。」行政執行法第14 條、第 17 條第 1 項第 5 款、第 6 款定有明文。所謂限制住居，包括禁止出境在內（辦理強制執行事件應行注意事項第 11 點《3》 參照）。又所謂「無正當理由而不到場」，係指義務人之不到場，非因天災或其他不可歸責於己之正當事由所致（楊與齡著，強制執行法論，94 年 9 月修訂版，第 254 頁參照）。查異議人滯欠本件營業稅等，彰化處形式上審查執行名義已成立生效，符合移送執行之要件，曾通知異議人自動繳納、現場執行，仍未能足額清償，該處以系爭命令 1 限期異議人到處報告財產狀況等，命令經送達異議人戶籍地址彰化縣○○鎮○○路○段○○巷○○號，由異議人同居人黃○○（異議人之配偶）簽名收受，屆期異議人未到，依行政程序法第 3 條第 1 項、第 72 條第 1項前段、第 73 條第 1 項規定，該命令已合法送達，因異議人經合法通知無正當理由未到處報告，且系爭命令 1 已記載如不為報告或為虛偽之報告，將依法限制住居等，彰化處爰以系爭限制出境函限制異議人出境，揆諸首揭規定及說明，尚無不合。

三、復按，本件彰化處為達執行之目的，依前揭行政執行法第 17 條規定限制異議人出境，並非援引稅捐稽徵法規定，自不受該規定之限制，縱財政部因稅捐稽徵法第 24 條規定於 97 年 8 月 13 日修正公布，而函請內政部入出國及移民署解除異議人之出境限制，惟該規定既係財政部為保全稅捐債權而訂定，與行政執行法因義務人不履行其公法上金錢給付義務時，為貫徹行政執行，以強制力逕為執行之規定不同，二者立法之目的、限制出境之機關、事由等各異。故異議人主張依財政部賦稅署新制規定，限制出境期間自限制出境日起不得逾 5 年，異議人業經財政部以台財稅字第 0970098085 號函請內政部入出國及移民署解除出境限制，彰化處卻未請該署解除異議人出境云云，容有誤會。末按「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」「第 1 項各款情形，必要時，執行法院得依職權或依聲請，限制債務人住居於一定之地域。但已提供相當擔保者，應解除其限制。」為行政執行法第 26 條、強制執行法第 22 條第 3 項所明定，故行政執行案件於限制義務人或強制執行法第 25 條第 2 項各款所列之人出境時，亦須由其提供相當擔保後始得解除其限制（本署法規及業務諮詢委員會第 35 次會議決議意旨參照）。異議人對於本件滯欠稅款尚有 300 餘萬元未繳納，其迄今未提供相當擔保，彰化處因異議人 97 年 9 月 16 日、97 年11 月 18 日具陳情函、訴願書申請解除出境限制，彰化處以系爭函回復異議人、及以系爭命令 2、3 限期異議人到處繳清應納金額、報告財產狀況或提供相當擔保等，而未同意解除出境限制，亦無不合。異議人主張其已獲財政部准許解除出境限制在案，請撤銷彰化處對異議人出境限制云云，依前揭規定及決議意旨，並無理由。

四、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9 條第 2 項，決定如主文。

中華民國 98 年 4 月 6 日對本決定不得聲明不服署長 林○○