100年度署聲議字第 118 號

要旨

案由

法務部行政執行署聲明異議決定書 100 年度署聲議字第 118 號異議人即義務人 甲○○送達代收人 乙○○上列異議人因滯納綜合所得稅，對本署臺南行政執行處 93 年度綜所稅執特專字第 87628 號行政執行事件之執行行為，認有侵害利益之情事，向臺南行政執行處聲明異議，經該處認其異議無理由加具意見到署，本署決定如下：

主 文異議駁回。

事 實聲明異議意旨略以：本件執行程序分別經歷 2 次延緩執行，並無所謂第 1 次拍賣程序，何來第 2 次拍賣？第 1、2 次之拍賣公告並無通知異議人，亦無張貼在臺南市○○區○○街○○號房地。本件自執行開始之日起已逾 5 年，依行政執行法第7 條第 1 項但書及稅捐稽徵法第 23 條第 5 項之規定，自不得再執行。義務人丙○○生前為丁○○醫院合夥人之一，其於中華民國（下同）87 年 10 月 23 日歿後已變更合夥人，此由另外合夥人戊○○、己○○、庚○○等人有領取或繳交執行業務所得可證，87 年度丁○○醫院係由醫師合夥所組成，惟財政部臺灣省南區國稅局（下稱移送機關）卻認定丁○○醫院於 87 年 10 月 24 日前為丙○○所獨資，之後實際所得人為異議人之前提下，核定丙○○87 年 1 月 1 日至同年 10 月 23 日之執行業務所得為新臺幣（下同）1,003 萬 2,064 元；異議人自 87 年 10 月 24日至同年 12 月 31 日之執行業務所得為 233 萬 8,555 元，是原處分顯有重大明顯之瑕疵，將另提行政訴訟。請求重新公告並通知異議人進行第 1 次拍賣程序及停止執行程序云云。

理 由

一、本件移送機關以丙○○之繼承人即異議人及辛○○、壬○○、癸○○等滯納綜合所得稅，於 93 年 9 月間移送臺南行政執行處（下稱臺南處）執行，臺南處以99 年 7 月 9 日南執義 93 年綜所稅執特專字第 00087628 號公告（下稱系爭公告 1）定於 99 年 8 月 5 日下午 3 時公開拍賣異議人及其他義務人辛○○、壬○○、癸○○公同共有之臺南市○○區○○段○○1 及○○2 地號土地、臺南市○○區○○街○○號建物（以下合稱系爭不動產），拍賣期日因無人應買，移送機關亦未到場聲明承受，臺南處復以 100 年 5 月 11 日南執義 93年綜所稅執特專字第 00087628 號公告（下稱系爭公告 2）定於 100 年 6 月9 日下午 3 時公開拍賣系爭不動產，嗣於拍賣當日臺南處以第三人子○○、丑○○出價 652 萬 888 元為最高標得標，異議人於 100 年 5 月 30 日向臺南處聲請停止執行，臺南處以 100 年 6 月 2 日南執義 93 年綜所稅執特專字第 00087628 號函否准所請，異議人不服，於 100 年 6 月 7 日以如前揭事實欄所載之事由，向臺南處聲明異議，經該處認其異議無理由，加具意見到署，合先敘明。

二、按「行政執行，自處分、裁定確定之日或其他依法令負有義務經通知限期履行之文書所定期間屆滿之日起，5 年內未經執行者，不再執行；其於 5 年期間屆滿前已開始執行者，仍得繼續執行。但自 5 年期間屆滿之日起已逾 5 年尚未執行終結者，不得再執行。」固為行政執行法第 7 條第 1 項所明定，惟同法條第 2 項規定：「前項規定，法律有特別規定者，不適用之。」其立法理由為：「其他法律基於事件之特性，對於行政執行之時效期間或其起算日有特別規定者，例如稅捐稽徵法第 23 條…，宜依其規定，爰訂定第 2 項規定。」則有關稅捐之行政執行期間，自應優先適用稅捐稽徵法第 23 條之規定。又「稅捐之徵收期間為 5 年，自繳納期間屆滿之翌日起算；應徵之稅捐未於徵收期間徵起者，不得再行徵收。但於徵收期間屆滿前，已移送執行…不在此限。」「稅捐之徵收，於徵收期間屆滿前已移送執行者，自徵收期間屆滿之翌日起，5 年內未經執行者，不再執行，其於 5 年期間屆滿前已開始執行，仍得繼續執行；但自 5年期間屆滿之日起已逾 5 年尚未執行終結者，不得再執行。」「本法中華民國96 年 3 月 5 日修正前已移送執行尚未終結之案件，自修正之日起逾 5 年尚未執行終結者，不再執行。」稅捐稽徵法第 23 條第 1 項、第 4 項、第 5項規定甚明。故稅捐案件，其徵收期間為 5 年，自繳納期間屆滿之翌日起算，倘於徵收期間屆滿前已移送執行，則不受 5 年徵收期間之限制；至於其執行期間應依稅捐稽徵法第 23 條第 4 項規定，惟如該案件係 96 年 3 月 5 日稅捐稽徵法第 23 條修正前已移送執行尚未終結之案件，其執行期間應依同法條第5 項規定。查本件異議人滯納 87 年度綜合所得稅之繳納期限屆滿日為 93 年 4月 10 日，移送機關於該期日屆滿之翌日起 5 年內即於 93 年 9 月間移送臺南處執行，臺南處迄今仍執行中，因本件移送機關係於 96 年 3 月 5 日稅捐稽徵法第 23 條規定修正前已移送執行尚未終結之案件，依前開行政執行法第 7條第 2 項及稅捐稽徵法第 23 條第 1 項、第 5 項規定，本件可繼續執行至101 年 3 月 4 日，臺南處續予執行，尚無不合。異議人主張本件自執行開始之日起已逾 5 年，依行政執行法第 7 條第 1 項但書及稅捐稽徵法第 23 條第 5 項之規定，自不得再執行云云，並無理由。

三、次按，「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」「拍賣公告，應揭示於執行法院及不動產所在地或其所在地之鄉鎮市（區）公所，如當地有其他習慣者，並得依其習慣方法公告之…。」分別為行政執行法第 26 條及強制執行法第 84 條定有明文。是以拍賣公告之揭示地點除行政執行處外，其他「不動產所在地或其所在地之鄉鎮市（區）公所」可擇一為之。查本件臺南處以系爭公告 1 定於 99 年 8 月 5 日公開拍賣系爭不動產，拍賣期日因無人應買，移送機關亦未到場聲明承受，臺南處再以系爭公告 2 定於 100 年 6月 9 日第 2 次公開拍賣系爭不動產，有如前述。系爭公告 1 及 2 均分別於 99 年 7 月 12 日、100 年 5 月 12 日揭示在臺南處及分別於 99 年 7月 15 日、100 年 5 月 18 日揭示於系爭不動產所在地之鄉鎮市（區）公所即臺南縣○○市公所（因臺南縣市合併，現已更名為臺南市○○區公所），並均經臺南處分別以 99 年 7 月 9 日及 100 年 5 月 11 日南執義 93 年綜所稅執特專字第 00087628 號通知送達於異議人，此有系爭公告 1 及 2、各該函、通知、拍賣筆錄及送達證書等附臺南處執行卷可稽。準此，臺南處已依法踐行第1 次及第 2 次拍賣系爭不動產程序，並依規定揭示公告並通知異議人。異議人主張本件執行程序分別經歷 2 次延緩執行，並無所謂第 1 次拍賣程序，何來第 2 次拍賣？第 1、2 次之拍賣公告並無通知異議人，亦無張貼在臺南市○○區○○街○○號房地云云，並無理由。

四、按行政執行法第 9 條第 1 項規定：「義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議。」故公法上金錢給付義務行政執行事件，義務人或利害關係人得向行政執行處聲明異議之事由，限於對行政執行處之執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，如以前開情事以外之事由聲明異議者，自非行政執行處所得審究。至於強制執行事件應為如何之執行，依執行名義之內容定之，執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行機關無審認判斷之權（最高法院 63 年台抗字第 376 號判例意旨參照）。查本件移送機關以異議人等滯納綜合所得稅，檢附稅額繳款書、送達證書等文件移送臺南處執行，此有各該文書等文件附於臺南處執行卷可稽。臺南處形式上審查移送機關檢附之文件，認符合移送執行之要件，據以執行系爭不動產，經核並無不合。異議人主張丙○○生前為丁○○醫院合夥人之一，丙○○於 87 年 10 月 23 日歿後已變更合夥人，惟移送機關卻認定丁○○醫院於 87 年 10 月 24 日前為丙○○所獨資，核定執行業務所得，是原處分顯有重大明顯之瑕疵云云，核為對移送機關課稅處分是否違法或不當之實體爭議，依前揭行政執行法第 9 條第 1 項規定及判例意旨，並非本署及臺南處所得審認判斷，異議人以聲明異議資為排除強制執行之方法，即有未合。

五、據上論結，依行政執行法第 9 條第 2 項規定，決定如主文。

中 華 民 國 100 年 7 月 15 日署 長 張 ○ ○