要旨
按強制執行法第 80 條之 1 第 1 項固規定：「不動產之拍賣最低價額不足清償優先債權及強制執行之費用者，執行法院應將其事由通知債權人。債權人於受通知後七日內，得證明該不動產賣得價金有賸餘可能或指定超過該項債權及費用總額之拍賣最低價額，並聲明如未拍定願負擔其費用而聲請拍賣。逾期未聲請者，執行法院應撤銷查封，將不動產返還債務人。」惟同法條第 3 項規定：「不動產由順位在先之抵押權或其他優先受償權人聲請拍賣者，不適用前二項之規定。」上開強制執行法之規定，於公法上金錢給付義務行政執行事件，行政執行處得依行政執行法第 26 條規定準用之。強制執行法第 80 條之 1 第 1 項無益執行禁止原則係為保護優先順位債權人，不因後順位之擔保物權人或普通債權人聲請強制執行無實益而使前順位優先債權人受損害，故如順位在先之抵押權或其他優先受償權人同意拍賣，或渠等另提出已繳納執行費之執行名義參與分配時，則無拍賣無實益之問題（臺灣高等法院暨所屬法院 86 年度法律座談會研討結果、臺灣高等法院暨所屬法院 90 年法律座談會民事執行類第 11號提案研討結果意旨參照）。再按，「土地增值稅、地價稅、房屋稅之徵收，優先於一切債權及抵押權。」96 年 1 月 12 日修正施行之稅捐稽徵法第 6 條第 2 項亦定有明文，故 96 年 1 月 12 日後開徵之地價稅、房屋稅（含 96 年 1 月 12 日修正生效後歷年度欠繳之地價稅、房屋稅）優先一切債權及抵押權受清償（司法院秘書長 96 年 7 月 5 日秘台廳民二字第 0960014033 號函意旨參照）。查異議人所有花蓮縣花蓮市○○段○○、○○-1 地號權利範圍各 1 萬分之 2050 及建號○○7、○○9 建物全部（門牌號碼花蓮縣花蓮市○○街○○、○○-1 號）（以下合稱系爭不動產）（含建號○○6、○○7 未登記建物），經鑑定之價格雖不足清償合作金庫資產管理股份有限公司（下稱合庫資產公司）陳報之抵押債權，惟合庫資產公司係於稅捐稽徵法第 6 條第 2 項 96 年 1月 12 日修正施行後始自合作金庫商業銀行股份有限公司受讓該抵押債權，而異議人滯納之 96 年至 99 年度之地價稅及房屋稅亦由花蓮縣地方稅務局移送行政執行處執行，該稅捐債權優先於合庫資產公司之抵押債權；且合庫資產公司已提出臺灣花蓮地方法院核發之債權憑證、他項權利證明書、抵押權設定契約書等向行政執行處聲明參與分配併案執行，嗣另以書狀向行政執行處請求續行拍賣。準此，縱令系爭不動產鑑定價格不足合庫資產公司之抵押債權，行政執行處就系爭不動產續行拍賣等執行事宜，尚無不合。
案由
法務部行政執行署聲明異議決定書 100 年度署聲議字第 129 號異議人即義務人 甲○○ 上列異議人因滯納贈與稅等，對本署花蓮行政執行處 95 年度贈稅執專字第 53561號等行政執行事件之執行行為，認有侵害利益之情事，向本署花蓮行政執行處聲明異議，經該處認其異議無理由加具意見到署，本署決定如下： 主 文 異議駁回。 事 實 聲明異議意旨略以：花蓮行政執行處（下稱花蓮處）查封之異議人不動產經鑑定最低價額為新臺幣（下同）375 萬 3,000 元，該不動產上已設定抵押權，貸款金額加計利息逾 400 萬元，該不動產賣得價金，於清償優先債權及強制執行費用後，無賸餘之可能，依行政執行法第 26 條、強制執行法第 50 條之 1 第 2 項、第 119 條第 1 項規定聲明異議，花蓮處應撤銷查封，將該不動產發還云云。 理 由 一、本件移送機關財政部臺灣省北區國稅局（花蓮縣分局）、花蓮縣地方稅務局、行政院衛生署中央健康保險局（東區業務組）、交通部公路總局臺北區監理所（花蓮監理站）等以異議人滯納贈與稅、綜合所得稅、地價稅、房屋稅、健保費等，先後於中華民國（下同）95 年至 100 年間移送花蓮處執行。花蓮處就異議人所有花蓮縣花蓮市○○段○○、○○-1 地號權利範圍各 1 萬分之 2050 及建號○○7、○○9 建物全部（門牌號碼花蓮縣花蓮市○○街○○、○○-1 號）（以下合稱系爭不動產）（含建號○○6、○○7 未登記建物）暨花蓮縣○○鄉○○段○○地號土地全部（下稱系爭土地）辦理查封，經乙○○不動產估價師事務所鑑定總價為 375 萬 3,000 元。○○金庫資產管理股份有限公司（下稱○○資產公司）於 100 年 5 月 13 日具狀（下稱系爭書狀 1）檢附臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）92 年度執字第 4685 號強制執行事件核發之債權憑證（下稱系爭憑證）、他項權利證明書、抵押權設定契約書等向花蓮處聲明參與分配併案執行，並略稱：異議人以系爭不動產向中國○○銀行股份有限公司（下稱○○銀行）抵押借款，嗣○○銀行與○○金庫商業銀行股份有限公司（下稱○○金庫）合併，並由○○金庫為存續之公司，○○金庫於 96 年 12 月 13 日將對於異議人之本金、利息、擔保物權及其他從屬權利等一併讓與該公司，其債權金額合計為 464 萬 9,994 元（利息、違約金等另計）云云。其後花蓮處為核定系爭不動產、系爭土地之拍賣最低價額，以 100 年 6 月 8 日花執廉 95 年贈稅執專字第 00053561 號函，請異議人、各移送機關等於 100 年 6 月 24 日上午 10 時到處表示意見，異議人於 100 年 6 月 20 日聲明異議，其異議意旨如前揭事實欄所載，花蓮處認異議人異議無理由，加具意見到署。另花蓮處於 100 年 7 月 7 日函詢○○資產公司是否同意查封拍賣異議人不動產，該公司於 100 年 7 月 13 日具狀（下系爭書狀 2）查復略以：異議人不動產業經花蓮處查封，為滿足該公司債權，請花蓮處續行拍賣等語，合先敘明。 二、按強制執行法第 113 條規定：「不動產之強制執行，除本節有規定外，準用關於動產執行之規定。」故不動產之強制執行並無準用同法第二章第五節「對於其他財產權之執行」之規定；且同法第二章第三節「對於不動產之執行」已有規定之事項，不再準用同法第二章第二節「對於動產之執行」之規定，因同法第二章第三節第 80 條之 1 對於無益執行之禁止已有規定，故異議人援引同法第二章第二節、第五節中第 50 條之 1 第 2 項、第 119 條第 1 項規定異議，應屬誤解。次按，強制執行法第 80 條之 1 第 1 項固規定：「不動產之拍賣最低價額不足清償優先債權及強制執行之費用者，執行法院應將其事由通知債權人。債權人於受通知後七日內，得證明該不動產賣得價金有賸餘可能或指定超過該項債權及費用總額之拍賣最低價額，並聲明如未拍定願負擔其費用而聲請拍賣。逾期未聲請者，執行法院應撤銷查封，將不動產返還債務人。」惟同法條第 3 項規定：「不動產由順位在先之抵押權或其他優先受償權人聲請拍賣者，不適用前二項之規定。」上開強制執行法之規定，於公法上金錢給付義務行政執行事件，行政執行處得依行政執行法第 26 條規定準用之。強制執行法第 80 條之 1 第 1 項無益執行禁止原則係為保護優先順位債權人，不因後順位之擔保物權人或普通債權人聲請強制執行無實益而使前順位優先債權人受損害，故如順位在先之抵押權或其他優先受償權人同意拍賣，或渠等另提出已繳納執行費之執行名義參與分配時，則無拍賣無實益之問題（臺灣高等法院暨所屬法院 86 年度法律座談會研討結果、臺灣高等法院暨所屬法院 90 年法律座談會民事執行類第 11 號提案研討結果意旨參照）。再按，「土地增值稅、地價稅、房屋稅之徵收，優先於一切債權及抵押權。」96 年 1 月 12 日修正施行之稅捐稽徵法第 6 條第2 項亦定有明文，故 96 年 1 月 12 日後開徵之地價稅、房屋稅（含 96 年 1月 12 日修正生效後歷年度欠繳之地價稅、房屋稅）優先一切債權及抵押權受清償（司法院秘書長 96 年 7 月 5 日秘台廳民二字第 0960014033 號函意旨參照）。查○○銀行於 92 年間向花蓮地院繳納執行費聲請對異議人等人之財產執行，經該院查異議人等無可供執行之財產，發給系爭憑證結案，系爭憑證為強制執行法第 4 條第 1 項第 6 款之執行名義。次查，系爭不動產經鑑定之價格雖不足○○資產公司陳報之抵押債權，惟○○資產公司係於稅捐稽徵法第 6 條第 2 項 96 年 1 月 12 日修正施行後始自○○金庫受讓該抵押債權，而異議人滯納之 96 年至 99 年度之地價稅及房屋稅亦由花蓮縣地方稅務局移送花蓮處執行，該稅捐債權優先於○○資產公司之抵押債權；且○○資產公司以系爭書狀1 提出系爭憑證、他項權利證明書、抵押權設定契約書等向花蓮處聲明參與分配併案執行，嗣另以系爭書狀 2 向花蓮處請求續行拍賣，有如前述；至於系爭土地並無設定抵押權，尚無鑑定之價額不足抵押債權之問題，此有各該文書及土地建物查詢資料附於花蓮處執行卷可參。準此，縱令系爭不動產鑑定價格不足○○資產公司之抵押債權，花蓮處仍可就系爭不動產、系爭土地續行拍賣等執行事宜。故異議人主張本件不動產鑑定之價額不足抵押債權，如經拍賣於清償優先債權及強制執行費用後，無賸餘之可能，花蓮處應撤銷查封，將該不動產發還云云，並無理由。 三、據上論結，爰依行政執行法第 9 條第 2 項規定，決定如主文。 中 華 民 國 100 年 7 月 21 日 署 長 張 ○ ○
