要旨
按行政執行法第 9 條第 1 項規定：「義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議。」故公法上金錢給付義務行政執行事件，義務人或利害關係人得向行政執行處聲明異議之事由，限於對行政執行處之執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，如以前開情事以外之事由聲明異議者，自非行政執行處所得審究。至於強制執行事件應為如何之執行，依執行名義之內容定之，執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行機關無審認判斷之權（最高法院 63 年台抗字第 376 號判例意旨參照）。次按，「行政執行，由原處分機關或該管行政機關為之。但公法上金錢給付義務逾期不履行者，移送法務部行政執行署所屬行政執行處執行之。」「義務人依法令或本於法令之行政處分或法院之裁定，負有公法上金錢給付義務，有下列情形之一，逾期不履行，經主管機關移送者，由行政執行處就義務人之財產執行之：1 、其處分文書或裁定書定有履行期間或有法定履行期間者。」「法律有公法上金錢給付義務移送法院強制執行之規定者，自本法修正條文施行之日起，不適用之。」「納稅義務人應納稅捐，於繳納期間屆滿 30 日後仍未繳納者，由稅捐稽徵機關移送法院強制執行。但納稅義務人已依第 35 條規定申請復查者，暫緩移送法院強制執行（第 1 項）。前項暫緩執行之案件，除有左列情形之一者外，稽徵機關應移送法院強制執行：1、納稅義務人對復查決定之應納稅額繳納半數，並依法提起訴願者。2、納稅義務人依前款規定繳納半數稅額確有困難，經稽徵機關核准，提供相當擔保者（第 2 項）。」「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」分別為行政執行法第 4 條第 1 項、第 11 條第 1 項第 1 款、第 42 條第 1 項、稅捐稽徵法第 39 條及行政訴訟法第 116 條第 1 項所明定。故行政執行法修正條文施行（90 年 1 月 1 日）後，納稅義務人應納之稅捐，於繳納期間屆滿 30 日後仍未繳納者，如無稅捐稽徵法第 39 條第 1 項但書及第 2 項暫緩移送強制執行之原因，即令納稅義務人就該稅捐稽徵案件提起行政訴訟，稅捐稽徵機關仍可移送本署所屬行政執行處就義務人之財產執行。至於稅捐稽徵案件，有無稅捐稽徵法第 39 條暫緩移送強制執行之原因，事屬稅捐稽徵機關權責，行政執行處不得依職權審認判斷（本署法規及業務諮詢委員會第 27 次會議決議意旨參照）。查本件移送機關核課異議人應繳納本件遺產稅，原定繳納期間為自99 年 5 月 26 日起至同年 7 月 25 日止，因復查決定，延展繳納期間自 100 年 4 月 11 日起至同年 6 月 10 日止，因異議人於繳納期間屆滿 30 日後仍未繳納，移送機關於 100 年 7 月間檢附移送書、繳款書、掛號郵件收件回執等文件移送行政執行處執行，行政執行處形式上審查移送機關檢附之文件，認符合移送執行之要件，據以執行，尚無不合。異議人主張移送機關所為之處分，實有疑義，異議人已提起行政訴訟，相信不久即可得明確之結果云云，核為對移送機關核課本件遺產稅是否合法妥適之實體爭議，依前揭行政執行法第 9 條第 1 項規定及判例意旨，並非本署及行政執行處所得審認判斷，異議人以聲明異議資為排除強制執行之方法，即有未合。
案由
法務部行政執行署聲明異議決定書 100 年度署聲議字第 163 號異議人即義務人 甲○○ 乙○○ 上列異議人因滯納遺產稅，對本署臺南行政執行處 100 年度遺稅執特專字第 50151號行政執行事件之執行行為，認有侵害利益之情事，向本署臺南行政執行處聲明異議，經該處認其異議無理由加具意見到署，本署決定如下： 主 文 異議駁回。 事 實 聲明異議意旨略以：本件財政部臺北市國稅局（下稱移送機關）所為之處分，實有疑義，異議人已提起行政訴訟，相信不久即可得明確之結果，臺南行政執行處（下稱臺南處）不查，即辦理本件執行，殊有不當云云。 理 由 一、本件移送機關以異議人滯納遺產稅，於中華民國（下同）100 年 7 月間移送臺南處執行。臺南處以 100 年 8 月 5 日南執仁 100 年遺稅執特專字第 00050151 號執行命令（下稱系爭命令），就異議人對於第三人丙○○汽車股份有限公司之股份予以扣押。異議人於 100 年 8 月 15 日具狀聲明異議，其意旨如前揭事實欄所載，臺南處認其異議無理由加具意見到署，合先敘明。 二、按行政執行法第 9 條第 1 項規定：「義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議。」故公法上金錢給付義務行政執行事件，義務人或利害關係人得向行政執行處聲明異議之事由，限於對行政執行處之執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，如以前開情事以外之事由聲明異議者，自非行政執行處所得審究。至於強制執行事件應為如何之執行，依執行名義之內容定之，執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行機關無審認判斷之權（最高法院 63 年台抗字第 376 號判例意旨參照）。次按，「行政執行，由原處分機關或該管行政機關為之。但公法上金錢給付義務逾期不履行者，移送法務部行政執行署所屬行政執行處執行之。」「義務人依法令或本於法令之行政處分或法院之裁定，負有公法上金錢給付義務，有下列情形之一，逾期不履行，經主管機關移送者，由行政執行處就義務人之財產執行之：1 、其處分文書或裁定書定有履行期間或有法定履行期間者。」「法律有公法上金錢給付義務移送法院強制執行之規定者，自本法修正條文施行之日起，不適用之。」「納稅義務人應納稅捐，於繳納期間屆滿 30 日後仍未繳納者，由稅捐稽徵機關移送法院強制執行。但納稅義務人已依第 35 條規定申請復查者，暫緩移送法院強制執行（第 1 項）。前項暫緩執行之案件，除有左列情形之一者外，稽徵機關應移送法院強制執行：1、納稅義務人對復查決定之應納稅額繳納半數，並依法提起訴願者。2 、納稅義務人依前款規定繳納半數稅額確有困難，經稽徵機關核准，提供相當擔保者（第2 項）。」「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」分別為行政執行法第 4 條第 1 項、第 11 條第 1 項第 1 款、第 42 條第 1 項、稅捐稽徵法第 39 條及行政訴訟法第 116 條第 1 項所明定。故行政執行法修正條文施行（90 年 1 月 1 日）後，納稅義務人應納之稅捐，於繳納期間屆滿 30 日後仍未繳納者，如無稅捐稽徵法第 39 條第 1 項但書及第 2 項暫緩移送強制執行之原因，即令納稅義務人就該稅捐稽徵案件提起行政訴訟，稅捐稽徵機關仍可移送本署所屬行政執行處就義務人之財產執行。至於稅捐稽徵案件，有無稅捐稽徵法第 39 條暫緩移送強制執行之原因，事屬稅捐稽徵機關權責，行政執行處不得依職權審認判斷（本署法規及業務諮詢委員會第27 次會議決議意旨參照）。查本件移送機關核課異議人應繳納本件遺產稅，原定繳納期間為自 99 年 5 月 26 日起至同年 7 月 25 日止，因復查決定，延展繳納期間自 100 年 4 月 11 日起至同年 6 月 10 日止，因異議人於繳納期間屆滿 30 日後仍未繳納，移送機關於 100 年 7 月間檢附移送書、繳款書、掛號郵件收件回執等文件移送臺南處執行，臺南處形式上審查移送機關檢附之文件，認符合移送執行之要件，據以執行，尚無不合。異議人主張移送機關所為之處分，實有疑義，異議人已提起行政訴訟，相信不久即可得明確之結果云云，核為對移送機關核課本件遺產稅是否合法妥適之實體爭議，依前揭行政執行法第9 條第 1 項規定及判例意旨，並非本署及臺南處所得審認判斷，異議人以聲明異議資為排除強制執行之方法，即有未合。異議人泛稱本件其已提起行政訴訟，臺南處不查，即辦理本件執行，殊有不當云云，並無理由。 三、據上論結，爰依行政執行法第 9 條第 2 項規定，決定如主文。 中 華 民 國 100 年 9 月 9 日 署 長 張 ○ ○
