法律決字第 10603507460 號

要旨

主旨

說明

一、復貴事務所 106 年 3 月 17 日 2017-00560 申請書。

二、按仲裁者，乃基於當事人意思自主原則，以書面訂立仲裁協議，約定將其有關現在或將來之爭議，交由獨任仲裁人或單數之數人組成之仲裁庭判斷，以解決紛爭之制度（仲裁法第 1 條第 1 項規定參照）。此制度，乃訴訟外爭端解決機制之一，除法律有特別規定應強制提付仲裁者外，須雙方當事人以書面約定使用仲裁制度解決紛爭之合意，如僅於契約中列仲裁制度為可供選擇之爭端解決方式之一者，尚難認有仲裁協議。如當事人原未有仲裁協議，於履約爭議發生後就現存之爭議同意交付仲裁者，雖可認對該爭議事件有仲裁合意，除已明確約定仲裁事件交由特定仲裁機構辦理，而適用仲裁法第 9 條第 4項由仲裁機構選定仲裁人之規定外，仍應由當事人就仲裁人選定、仲裁地、仲裁程序及規則等事項予以約定，或依仲裁法相關規定（例如仲裁法第 9 條第 1 項至第 3 項仲裁人選定方式、仲裁法第三章仲裁程序規定）辦理。倘履約爭議事件係屬強制提付仲裁事件，雖不得拒絕以仲裁程序為解決爭議方式，然有關仲裁程序、仲裁人選定、仲裁地及仲裁機構等事項，仍應由當事人約定或依仲裁法相關規定為之，並非對於一方所提主張均不得拒絕，例如對仲裁機構之擇定，尚得由當事人予以約定。是以，倘當事人間存有一同意交付仲裁之履約爭議事件（下稱 A 仲裁事件）及另一強制提付仲裁之履約爭議事件（下稱 B 仲裁事件），除雙方當事人對 A 及 B 仲裁事件皆有明確約定交由同一仲裁機構辦理，而得併付該仲裁機構辦理外，關於此二仲裁事件之仲裁機構、仲裁人、仲裁地、仲裁程序及規則等事項，仍應由當事人分別約定或依仲裁法相關規定辦理，尚非任由一方逕提予某特定仲裁機構辦理。至於旨揭所詢具體爭議事件是否併付特定仲裁機構仲裁乙節，尚請參考上開仲裁法規定及說明，依個案情形審酌判斷。

正本

○○法律事務所凃○○律師、黃○○律師

副本

本部資訊處（第 1 類）、本部法律事務司（4 份）