要旨
按「拍賣不動產，執行法院得因債權人或債務人之聲請或依職權，以投標之方法行之。」「投標人應以書件密封，投入執行法院所設之標匭。前項書件，應載明左列事項：一、投標人之姓名、年齡及住址。二、願買之不動產。三、願出之價額。」為強制執行法第 85 條、第 87 條所明定。次按，「法院認定投標是否有效時，應依投標書各項記載之外觀，為整體與綜合之考量，並依其投標能否確保投標之秘密性及正確性，客觀認定之。倘投標書之記載，足以確定其投標應買之不動產與拍賣之不動產具有同一性者，且無其他無效事由時，其投標即應認為有效。」「不動產之拍賣，以投標方式行之者，投標人應於開標前繳納定額保證金，並以書件（即法院印制之投標書）載明：一、投標人之姓名、年齡、住址，並簽名蓋章。若委託代理人到場，代理人須提出已有特別授權之委任狀。投標人為未成年人或法人者，須書明其法定代理人。投標人為多數人者，亦應分別列明。二、願買之不動產，例如不動產之坐落標示。三、願出之價額，密封投入執行法院所設之標櫃。」辦理強制執行事件應行注意事項第 50 點第 4 款及強制執行須知第 11 點第 4 款分別定有明文。因行政執行法就公法上金錢給付義務行政執行事件，對義務人之不動產應如何拍賣並無規定，本署各分署（下稱分署）自可依行政執行法第 26 條準用上開強制執行法、辦理強制執行事件應行注意事項及強制執行須知等規定辦理。又分署認定投標有效與否，應依投標書各項記載之外觀，為整體綜合之考量，並依其投標能否確保投標之祕密性與正確性，能否依標單之記載認投標人所願標買者即為該件標的，客觀認定之。況一般投標人，或因欠缺法律知識，或因一時疏忽，致投標書常有漏寫、誤寫之情事。若一概均認為無效，未免過苛，有損當事人之權益，且以最高標者為有效，於移送機關及義務人亦較有利（臺灣高等法院 85 年度抗字第 2789 號民事裁定意旨參照）。是以，除依投標書之記載，客觀上難以認定投標之內容者外，不宜因其記載之形式上欠缺或輕微瑕疵，即認為廢標，致須另行招標，並影響投標人及執行當事人之利益（楊與齡著，強制執行法論，96 年 9 月修正版，頁 480 意旨參照）。至於就數宗不動產拍賣之情形，拍賣公告上分別記載「標別」，僅係方便分署區別投標人所願標買之不動產，並非供分署確定投標人所願標買不動產之唯一依據；是投標人雖因一時疏忽，致投標書內誤寫標別，惟依投標書所載「願買之不動產」之坐落標示，客觀上依其形式如足資識別投標人願買之不動產與拍賣不動產同一者，其投標即為有效（臺灣高等法院高雄分院 9 年度抗字第 26 號民事裁定意旨參照）。查本件不動產拍賣公告（下稱系爭公告）主旨記載：「公告以投標方法拍賣本分署 101 年度遺稅執特專字第 11785 號等行政執行事件……」，系爭公告之「附表」第 11 標之不動產（下稱系爭不動產），其公告最低拍賣價格為 27 萬元。而拍定人即戊○○公司之投標書（下稱系爭投標書）除載明投標人為戊○○公司（同時書明其法定代理人為己○○，並分別蓋章）、住址、統一編號等項外，有關應買之不動產建號、建物門牌、權利範圍、願出價額分別記載「739 」「詳如公告」「1／5」「323,000」，有關總價記載「?拾?萬?仟元」，至於其案號欄位記載「101 年度 遺稅執特專字第 11785 十一號」，標別欄位記載「1 標」，此有系爭公告、系爭投標書附於行政執行分署執行卷可稽。是以，系爭投標書案號及標別欄位記載「101 年度遺稅執特專字第 11785 十一號」及「1 標」固與系爭公告中「101 年度遺稅執特專字第 11785 號」及「第 11 標」之字別略有不同，惟其餘部分並無不同，而由系爭投標書案號及標別欄位結合其餘各項記載之外觀，為整體與綜合之考量，應可認定甲公司係應買系爭公告附表第 11 標之系爭不動產，尚無與該公告附表第 1 標或其他標之不動產有任何混淆之虞，又其投標金額出價最高且超過底價，爰行政執行分署承辦之行政執行官認定應由甲公司得標，此有不動產拍賣筆錄附於行政執行分署執行卷可參，依前揭規定及說明，並無不合。
案由
法務部行政執行署聲明異議決定書 108 年度署聲議字第 80 號異議人即利害關係人 甲○○ 代理人 乙○○ 上列異議人因義務人（遺囑執行人）丙○○（被繼承人：丁○○）滯納遺產稅及罰鍰，對本署臺北分署 101 年度遺稅執特專字第 11785 號等行政執行事件之執行行為，認有侵害利益之情事，向臺北分署聲明異議，經該分署認其異議無理由加具意見到署，本署決定如下： 主 文 異議駁回。 事 實 聲明異議意旨略以：臺北分署於 108 年 12 月 3 日下午 3 時執行拍賣被繼承人丁○○所有之不動產，其中第 11 標新北市○○區○○段 739 建號不動產（下稱系爭不動產），由第三人戊○○開發股份有限公司（下稱戊○○公司）以新臺幣（下同）32 萬 3,000 元最高價得標，因戊○○公司之投標書（下稱系爭投標書）關於系爭不動產之建號記載雖屬正確，惟其標別欄記載為第 1 標，與法不合，爰聲明異議云云。 理 由 一、本件財政部臺北市國稅局（已更名為財政部臺北國稅局）以義務人滯納遺產稅及罰鍰，先後於 101 年 2 月間及 102 年 9 月間移送臺北分署執行。臺北分署就被繼承人丁○○所有坐落新北市○○區○○段 185、199、252、32、212、244、258、203、200 地號、同段 836、837、652、640 建號及系爭不動產等 14 筆土地與建物，分 11 標以投標方式公開拍賣，並以 108 年 11 月 5 日北執庚 101 年遺稅執特專字第 00011785 號公告（下稱系爭公告），定於 108年 12 月 3 日進行第 1 次拍賣，拍賣當日就第 11 標之系爭不動產，戊○○公司投標出價 32 萬 3,000 元，異議人委任代理人乙○○投標出價 29 萬元，臺北分署承辦之行政執行官因戊○○公司出價最高，且已達拍賣最低價格，乃宣告由戊○○公司得標。異議人不服，於同日以言詞聲明異議如前揭事實欄所敘事由，對於異議人之聲明異議，臺北分署聲明異議審查意見略以：本件系爭投標書雖未正確填載標別，惟已完整填載投標人「戊○○開發（股）公司」、願買之不動產「739 」建號及願出之價額「32 萬 3,000 元」，符合投標書應記載之法定事項，且權利範圍欄位亦記載「五分之一」，已足資辨別戊○○公司願買之不動產即為系爭不動產；縱投標人戊○○公司因疏於注意而有誤寫、漏載標別等情形時，本分署就系爭投標書填載形式外觀為整體綜合之判斷，本「投標有效」之原則，儘量為有效之認定，認戊○○公司應買之不動產與系爭公告附表所載之第11 標不動產具有同一性，認戊○○公司之投標核屬有效，因該出價價額已達第11 標之拍賣最低總價額，且出價最高，本分署由戊○○公司得標之決定，尚無違誤等為由，認異議人異議無理由加具意見到署，合先敘明。 二、按「拍賣不動產，執行法院得因債權人或債務人之聲請或依職權，以投標之方法行之。」「投標人應以書件密封，投入執行法院所設之標匭。前項書件，應載明左列事項：一、投標人之姓名、年齡及住址。二、願買之不動產。三、願出之價額。」為強制執行法第 85 條、第 87 條所明定。次按，「法院認定投標是否有效時，應依投標書各項記載之外觀，為整體與綜合之考量，並依其投標能否確保投標之秘密性及正確性，客觀認定之。倘投標書之記載，足以確定其投標應買之不動產與拍賣之不動產具有同一性者，且無其他無效事由時，其投標即應認為有效。」「不動產之拍賣，以投標方式行之者，投標人應於開標前繳納定額保證金，並以書件（即法院印制之投標書）載明：一、投標人之姓名、年齡、住址，並簽名蓋章。若委託代理人到場，代理人須提出已有特別授權之委任狀。投標人為未成年人或法人者，須書明其法定代理人。投標人為多數人者，亦應分別列明。二、願買之不動產，例如不動產之坐落標示。三、願出之價額，密封投入執行法院所設之標櫃。」辦理強制執行事件應行注意事項第 50 點第 4 款及強制執行須知第 11 點第 4 款分別定有明文。因行政執行法就公法上金錢給付義務行政執行事件，對義務人之不動產應如何拍賣並無規定，本署各分署（下稱分署）自可依行政執行法第 26 條準用上開強制執行法、辦理強制執行事件應行注意事項及強制執行須知等規定辦理。又分署認定投標有效與否，應依投標書各項記載之外觀，為整體綜合之考量，並依其投標能否確保投標之祕密性與正確性，能否依標單之記載認投標人所願標買者即為該件標的，客觀認定之。況一般投標人，或因欠缺法律知識，或因一時疏忽，致投標書常有漏寫、誤寫之情事。若一概均認為無效，未免過苛，有損當事人之權益，且以最高標者為有效，於移送機關及義務人亦較有利（臺灣高等法院 85 年度抗字第 2789 號民事裁定意旨參照）。是以，除依投標書之記載，客觀上難以認定投標之內容者外，不宜因其記載之形式上欠缺或輕微瑕疵，即認為廢標，致須另行招標，並影響投標人及執行當事人之利益（楊與齡著，強制執行法論，96 年 9 月修正版，頁 480 意旨參照）。至於就數宗不動產拍賣之情形，拍賣公告上分別記載「標別」，僅係方便分署區別投標人所願標買之不動產，並非供分署確定投標人所願標買不動產之唯一依據；是投標人雖因一時疏忽，致投標書內誤寫標別，惟依投標書所載「願買之不動產」之坐落標示，客觀上依其形式如足資識別投標人願買之不動產與拍賣不動產同一者，其投標即為有效（臺灣高等法院高雄分院 97 年度抗字第 26 號民事裁定意旨參照）。查系爭公告主旨記載：「公告以投標方法拍賣本分署 101 年度遺稅執特專字第 11785 號等行政執行事件……」，系爭公告之「附表」第 11標以系爭不動產為拍賣標的，其公告最低拍賣價格為 27 萬元。而系爭投標書除載明投標人為戊○○公司（同時書明其法定代理人為己○○，並分別蓋章）、住址、統一編號等項外，有關應買之不動產建號、建物門牌、權利範圍、願出價額分別記載「739 」「詳如公告」「1／5」「323,000」 ，有關總價記載「?拾? 萬?仟元」，至於其案號欄位記載「101 年度遺稅執特專字第 11785 十一號」，標別欄位記載「1 標」，此有系爭公告、系爭投標書附於臺北分署執行卷可稽。是以，系爭投標書案號及標別欄位記載「101 年度遺稅執特專字第 11785 十一號」及「1 標」固與系爭公告中「101 年度遺稅執特專字第 11785 號」及「第 11 標」之字別略有不同，惟其餘部分並無不同，而由系爭投標書案號及標別欄位結合其餘各項記載之外觀，為整體與綜合之考量，應可認定戊○○公司係應買系爭公告附表第 11 標之系爭不動產，尚無與該公告附表第 1 標或其他標之不動產有任何混淆之虞，又其投標金額出價最高且超過底價，爰臺北分署承辦之行政執行官認定應由戊○○公司得標，此有不動產拍賣筆錄附於臺北分署執行卷可參，依前揭規定及說明，並無不合。異議人主張系爭投標書關於系爭不動產之建號記載雖屬正確，惟其標別欄記載為第 1 標，與法不合云云，為無理由。 三、據上論結，爰依行政執行法第 9 條第 2 項，決定如主文。 中華民國 108 年 12 月 25 日 署長 林○○ 異議人如不服本決定，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺灣新北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。
