法律字第 11303507510 號

要旨

主旨

說明

一、復貴院 113 年 4 月 16 日 113 南分院瑞民雅 113 家上 14 字第 03702 號函。

二、關於貴院所詢旨揭疑義，據臺灣民事習慣調查報告所載略以：「（1）前清時代收養者與被收養者之年齡應與自然親子關係相仿。但養親與養子之所齡應相差多少？律無明文規定。據臺灣私法第 2 卷下第469 頁及岡松參太郎著：「親屬相續」第 3 章養子養媳（臺灣慣習記事 1 卷 9 號）之記載，習慣上養親與養子間所齡之差異，要有通常親子間年齡之相當間隔為已定。（2 ）日據時期，日本民法並不以養子與養親年齡須有相當間隔為收養之要件，僅須養子之年齡小於養親者為已足。」（本部編「臺灣民事習慣調查報告」93 年版，第167 頁至第 168 頁參照）。至於所詢如違反相當年齡間隔，其法律效力為何，則未見記載，合先敘明。

三、就日據時期之臺灣民事習慣，收養者與被收養者是否應有相當年齡間隔乙節，查本部 95 年 10 月 14 日法律決字第 0950032532 號函示略以：「按日據時期收養之要件，包含實質要件與形式要件。就實質要件而言，養父母的資格為：1.養父須 20 歲以上，但未滿 20 歲而死亡者，得立死後養子。2.婦女非為其夫不得收養子女，但依當時舊慣獨身婦女若已成年，得獨立收養子女。3.養父母已有子女或養子女者仍得收養。就養子女之資格而言：1.養子女與養父母須有相當之年齡間隔。2.親屬間之收養須昭穆相當，亦即不得收養同輩或孫輩。3.女婿或子婦不得為養子女。4.獨子不得為養子女，但以兼祧養家與生家之方式，或因貧窮而將獨子賣斷為螟蛉子亦有之。5.生家與養家之合意，亦即收養通常因生父與養父之合意而成立，無需徵得養子女之同意。」可供參考。

四、至司法實務曾有不同認定：

（一）有認為依日據時期臺灣民間習慣，收養之實質要件如下：1.民國15 年以後（日本昭和年代）之習慣，認為獨身婦女如已成年，得獨立收養子女。2.收養者之年齡需滿 20 歲以上。3.日本民法不以養子與養親年齡須有相當間隔為收養之要件，僅需養子之年齡小於養親者為已足。4.同族間之收養需昭穆相當（臺灣高等法院 105年度重家上字第 26 號判決）；亦有認為日治時期日本民法並不以養子與養親年齡須有相當間隔為收養要件，則年齡差距自不影響系爭收養關係之成立（臺灣高等法院 110 年度家上字第 110 號判決）。

（二）有認為日據時期收養之實質要件，養子女與養父母須有相當之年齡間隔（臺灣高等法院 108 年度家上字第 12 號、106 年度重上字第 284 號及 104 年度家上字第 208 號判決）。

五、依學者研究認為：在日治時期臺灣之收養法，固非指當時日本之親屬法所規定者，亦非為我國現行之親屬法，應以當時臺灣之舊慣作為問題之解決依據。然習慣之形成深受人文與環境之影響，並非一成不變，在日治時期之 50 年間，臺灣之舊慣亦已產生質變，不再是前清所遺留下之傳統中國法制（鄧學仁著，日治時期夫與妾收養子女之效力- 評最高行政法院九十一年判字第五九八號判決，載於月旦法學雜誌，第 109 期，2004 年 6 月，第 227 頁以下）。日據時期臺灣人家族法制，在「依用舊慣」的原則下，只能由總督府法院透過具體個案發現法律內容。這套全新的舊慣從一開始就不是完全以臺灣人的生活經驗為基礎，此後並逐漸地被朝向明治家族法體系改造。在這樣一套不斷處於改造中的舊慣體系中，不同時期的舊慣，即使名稱相同，其具體的內容也未必一樣（曾文亮著，全新的「舊慣」：總督府法院對臺灣人家族習慣的改造，載於臺灣史研究，第 17 卷第 1 期，99 年 3 月，第 166 頁）。因此，旨揭疑義尚無如現行成文法有明文規定可供依循，附此敘明。

正本

臺灣高等法院臺南分院

副本

本部資訊處（第 1 類）、本部法律事務司（3 份）