法律字第 11303511170 號

要旨

主旨

說明

一、復貴分院 113 年 5 月 28 日雄分院嬌民金 112 重家上 16 字第05368 號函。

二、關於貴院所詢日治時期戶籍登記之「絕家再興」是否取得前戶主財產繼承權乙節：

（一）查台灣日治時期所謂絕家者，乃家因喪失戶主，又無戶主繼承人而歸於消滅之謂。絕家須經有關繼承人曠缺之手始發生，在土地則應適用繼承未定地整理規則處理。絕家之家，雖得予以再興，稱曰絕家再興，惟不發生遺產繼承問題。如一家絕滅後，未踐行上述繼承人曠缺等手續，即非真正之絕家，縱然戶口資料上記載為絕家再興，仍非真正之絕家再興，既不能認為真正之絕家，即仍有發生遺產繼承之可能（本部 71 年 5 月 4 日（71）法律決字第 5183 號函參照）。故所謂絕家再興，除另有被選定為繼承人之事實外，尚難僅以戶籍簿上有此字據之記載，即謂其有承繼被繼承人之權利義務（本部編「臺灣民事習慣調查報告」93 年版（下稱「民事習慣調查報告」），第 462 頁；77 年 2 月 26 日（77）法律字第3355 號函參照）。

（二）有學者研究另並認為：日治時期之絕家（戶）再興，除另有被選定之繼承人之事實外，尚難僅以戶籍上有此字據之記載，即謂其有承繼被繼承人之權利義務。惟倘家尚有財產，則與真正絕家有關，應視為家在繼承人未定情況下仍然存續，就法律上言，不外係選定追立繼承情形之一，是則戶籍人員在戶口簿處理上，雖以之為絕家（戶）再興，在法律上亦不妨以之為戶主繼承，及因此而開始之財產繼承（尤重道著，日據時期臺灣繼承制度暨爭議問題之探討（下），第 6 頁，刊登於全國律師第 23 卷 8 期，2019 年 8 月，第 74-93 頁）。

（三）另查有司法實務見解認為：按日治時期，臺灣「絕戶再興」之習慣，乃喪失戶主而無人繼承之家，由本家、分家、同家或其他親屬之家，為繼承其戶主名義之意思表示之謂，此再興絕戶之人，非必前戶主之後裔，僅承繼前戶主舊家之家名，既非宗祧繼承、戶主權之承繼，亦非遺產繼承，故不生承繼前戶主任何權利義務之問題，與養子女之情形迥然不同（最高法院 78 年度台上字第 274 號民事判決參照）。

（四）至於戶主繼承人應由何人選定，並無一定之習慣存在。裁判上僅謂；由親族會選定，尚無明確之範圍，亦無規定一定之人數。通常為徵求親族之同意所召開之親族會，須由主要之親族構成，與保護當事人之權益有密切關係之人，尤其不可或缺（前揭「民事習慣調查報告」第 457 頁參照）。

綜上，依來函所附資料以觀，倘本案陳○謀取得戶主之原因，為絕家再興，參酌上開文獻及實務見解，倘僅憑日治時期絕家再興之戶口登記，尚無法得知陳○謀是否為經親族會議選定為陳○之繼承人，其是否有承繼被繼承人之權利義務。至本件「絕家再興」是否取得前戶主財產繼承權乙節，仍請貴院就具體事實調查後本於職權審認之。

三、至來函說明三所詢就日治時期繼承習慣，陳○謀是否為陳○「死後養子」（過房子）？若陳○名下有財產，則陳○謀對陳○之財產有無繼承權部分：

（一）本部就日治時期所稱之「過房子」相關函釋說明如下：

1.前司法行政部 45 年（45）台公參字第 4669 號函略以：「考過房子與螟蛉子原各有意義，無子而以兄弟之子為後者曰過房子，…古人謂蜾贏養螟蛉以為已子，後世因以螟蛉為養子之稱，可知前者偏近於嗣子，而後者則偏於養子。惟二者之本意均重在立後，且日治時代台灣之戶籍上除『過房子』與『螟蛉子』外，復有『養子』之分，是前二者顯有別於養子，既均與嗣子之性質相當，…。」。

2.本部 59 年 1 月 20 日（59）台函民決字第 486 號函略以：「查臺灣日治時收養之『過房子』，如係養親無子，以立嗣之目的而收養者，即與現行民法繼承編施行法第七條所謂『民法繼承編施行前所立之嗣子女』相當，其於本省光復後發生繼承者，其繼承順序及應繼分與婚生子女同。」

（二）本部就日治時期所稱之「死後養子」相關函釋說明如下：

按日治時期臺灣有死後養子之習慣，即在繼承事件發生後，無戶主之法定繼承人時，由親屬會議為其立繼，選定戶主繼承人，論其實質，原屬習慣上之立嗣（立繼），即所謂「死後養子」，或「死後立嗣」或「追立繼嗣」。其繼承權係由養子身分而發生，其繼承之內容含戶主身分及家產，乃源於宗祧繼承的香火繼承制，係以死者之祭祀及財產之繼承為目的（本部 101 年 10 月 16 日法律字第10103108530 號函、103 年 8 月 25 日法律字第 10303507790號函參照）。

綜上，提供本部曾就日治時期「過房子」及「死後養子」相關函示說明如上。至本件陳○謀是否為陳○之「過房子」或「死後養子」及陳○謀對於陳○之財產有無繼承權等情，宜請貴院就本案具體事實調查後本於職權予以判斷。

正本

臺灣高等法院高雄分院

副本

本部資訊處（第 1 類）、本部法律事務司（4 份）