被徵收土地上一併徵收之建築改良物設定有抵押權，於發放補償費時未代為清償抵押權人，尚難遽認得請求國家賠償

要旨

要旨

被徵收土地上一併徵收之建築改良物設定有抵押權，於發放補償費時未代為清償抵押權人，尚難遽認得請求國家賠償

內容

關於被徵收土地上一併徵收之建築改良物設定有抵押權，是否應於發放補償費時代為清償，如辦理徵收機關未代為清償時，抵押權人得否請求國家賠償1案，請依法務部77年9月16日法律15907號函意見辦理。

附件：法務部77年9月16日法(77)律15907號函主旨：關於被徵收土地上一併徵收之建築改良物設定有抵押權，是否應於發放補償費時代為清償？如辦理徵收機關未代為清償時，抵押權人得否請求國家賠償疑義1案，本部意見如說明二，請查照參考。

說明：

一、復貴部77年8月15日台(77)內地字第623757號函。

二、本部意見如左：

（一）按公用徵收性質上屬原始取得，於補償費發給完竣後，原存於被徵收土地或建築改良物上之權利均歸於消滅，為保障權利人之權益，土地法施行法第59條規定：「被徵收土地應有之負擔，由該管市縣地政機關於發給補償金時代為補償，……。」至於與土地上之建築改良物一併徵收時，並無代為補償之規定；惟從土地法第215條規定：「徵收土地時，其改良物應一併徵收：及徵收係原始取得之性質觀之，建築改良物之徵收程序除法律另有規定外，似應一併依徵收土地之程序辦理，始能使建築改良物上權利人之權益，得到相同之保障。因此，被徵收土地上一併徵收之建築改良物設定有抵押權者，似應依土地法施行法第59條規定之法理，於發放補償金時代為清償。

（二）依前開說明，被徵收土地上一併徵收之建築改良物設定有抵押權，辦理徵收機關代為補償，僅係類推適用土地徵收之規定。法律並未明文規定辦理徵收機關有代為清償之作為義務，故如未主動予以清償時，似尚難遽認該公務員有國家賠償法第2條第2項後段公務員怠於執行職務致人民權利遭受損害規定之情事。本案事涉具體事件，仍請本於職權依法認定之。