被繼承人之擬制直系血親卑親屬於繼承開始前死亡或喪失繼承權，其直系血親卑親屬得否代位繼承，應視收養效力是否及於被代位人之直系血親卑親屬而斷

要旨

要旨

被繼承人之擬制直系血親卑親屬於繼承開始前死亡或喪失繼承權，其直系血親卑親屬得否代位繼承，應視收養效力是否及於被代位人之直系血親卑親屬而斷

內容

案經函准法務部88年6月21日法律決字第023626號函轉准司法院秘書長88年6月10日秘台廳民一字第09201號函略以：「按養子女與養父母之關係，除法律另有規定外，與婚生子女同，民法第1077條定有明文。故同法第1140條所謂被代位人即該法第1138條所定第一順序之繼承人，自應包括擬制直系血親卑親屬在內。次按民法第1140條所謂代位繼承人，依該條規定雖指被代位人之直系血親卑親屬而言，惟被代位人若為被繼承人之擬制直系血親卑親屬時，因收養關係於法院裁定認可後，始溯及自收養書面成立時發生效力，其直系血親卑親屬得否代位繼承，則應視收養效力是否及於被代位人之直系血親卑親屬而斷。是以，被繼承人之擬制直系血親卑親屬於繼承開始前死亡或喪失繼承權，其直系血親卑親屬得否代位繼承，自應依前開說明決之。又收養他人子女為孫者，不僅與民法第1072條規定不符，且實務上亦認養孫之收養為法所不許。…」，綜上，本案被繼承人范○志於74年9月17日收養范○坤為養子（從養父姓），其收養效力是否及於范○坤之直系血親卑親屬，依上開司法院秘書長函之意旨，需視其當時成立之收養契約及法院裁定書而定（經查所送附件並無上開資料），故本案請依上開意旨本於職權就事實予以認定。另養孫之收養為法所不許，併此敘明。