訂立耕地「租賃契約」，未收取租金，應屬「使用借貸契約」之性質，無平均地權條例第十一條規定之適用。

要旨

要旨

訂立耕地「租賃契約」，未收取租金，應屬「使用借貸契約」之性質，無平均地權條例第十一條規定之適用。

內容

案經函准法務部89年8月29日法89字第030837號函…二、按『稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益，他方支付租金之契約。前項租金，得以金錢或租賃物之孳息充之。』民法第421條明文。又租金為租賃契約之重要條件（參照最高法院56年上字第672號判例），因使用租賃物而支付之對價，即為租金，其約定之名稱如何，原非所問（參照最高法院46年台上字第519號判例）。倘當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物者，則屬使用借貸契約（參照民法第464條），而與租賃契約有別。三、本件來函所敘當事人陳稱系爭中壢市華興段318地號『溜』地目土地，係為提供灌溉用水之池塘，雖明列為耕地三七五租約之標的物，惟未收取租金，屬無償使用性質乙節，是否屬實，以及其有無平均地權條例第11條定之適用，宜由主管機關查明事實後，參照前開說明之意旨，本於職權核處之。」，本部同意上開法務部意見。準此，本案如經查明雖訂立耕地「租賃契約」，然既未收取租金，應屬「使用借貸契約」之性質，應無平均地權條例第11條定之適用。

（按：地目等則制度自106年1月1日廢除，並停止辦理地目變更登記）