關於信託關係之成立，除須有信託財產之移轉或其他處分外，尚須受託人 因此取得信託財產之管理或處分權限；倘若，受託人對於信託

要旨

相關法條

信託法 第 1 條 (98.12.30)

要旨

關於信託關係之成立，除須有信託財產之移轉或其他處分外，尚須受託人因此取得信託財產之管理或處分權限；倘若，受託人對於信託財產並無管理或處分之權限而屬於消極信託者，因消極信託之受託人僅為信託財產之形式所有人，則不符合信託法第 1 條所規定之要件，即非屬我國信託法上所稱之信託，因此，旨揭所稱之不動產信託契約，非屬委託人就信託財產之管理方式對於受託人之指示，而係實質上保留委託人對於信託財產之處分權，所以，該契約不符信託法所定「信託」之本質，則不生信託之效力

內文

主 旨：關於貴局所詢○○商業銀行股份有限公司（受託人）與王○○君及○○建設股份有限公司（委託人）所簽訂之不動產信託契約，是否屬於信託法所認定之信託疑義乙案，本部意見如說明二、三，請 查照參考。

說 明：一、復貴局 98 年 12 月 16 日財高國稅左營業字第 0980013997 號函。

二、按信託法第 1 條規定：「稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係。」準此，信託關係之成立，除須有信託財產之移轉或其他處分外，尚須受託人因此取得信託財產之管理或處分權限；倘受託人對於信託財產並無管理或處分之權限而屬於消極信託者，因消極信託之受託人僅為信託財產之形式所有人，不符合信託法第 1 條所規定「受託人依信託本旨管理或處分信託財產」之要件，非屬我國信託法上所稱之信託。申言之，委託人將其財產權移轉於受託人，如自己仍保有實際支配及收益之權利者，其移轉縱以「信託」為名，尚非信託法上之信託（本部 96 年 12 月 26 日法律字第 0960043160 號函參照）。至於受託人與委託人或受益人可否分享信託財產之管理處分權？查受託人管理或處分信託財產，係以信託財產所有人之名義為之，就外部關係而言，受託人係信託財產對外唯一有管理及處分權之人（台灣金融研訓院編「信託法制」，92 年 11 月第 1版，第 26 頁參照），故受託人對於信託財產之管理處分權具有排他性，應禁止受託人與委託人或受益人之管理處分權競合，方不違反信託之本質（潘秀菊著「信託法之實用權益」，87 年 9 月再版，第108 頁參照）。

三、旨揭信託契約，依信託契約書條款第 1、2、11 條等約定內容觀之，受託人對於信託財產具有管理、運用及處分等權限，尚不致於構成消極信託，惟該信託契約第 6 條第 1 款及第 12 款前段分別約定：

「…受託人對信託財產不具運用決定權…」、「本契約存續期間，甲方及乙方（按即委託人）仍有銷售本專案不動產未售出部分之權限，丙方（按即受託人）得配合出具受託證明供銷售使用，其銷售（含預售）事宜由甲方及乙方自理，買賣契約之當事人亦為甲方及乙方，由甲方及乙方付出賣人之責任，…與丙方無涉。」上開約定非屬委託人就信託財產之管理方式對於受託人之指示，而係實質上保留委託人對於信託財產之處分權，上開條款不符信託法所定「信託」之本質，不生信託之效力，如擬使之具有信託效力，應予修正之。

正 本：財政部高雄市國稅局副 本：本部資訊處（第 1 類）、本部法律事務司（4 份）