如公益信託之契約條款，約定受託人就信託財產之管理處分或信託事務之 處理，並無裁量或運用決定之權限，而須依他人指示辦理，即

要旨

相關法條

信託法 第 22、25、69、84 條 (98.12.30)

要旨

如公益信託之契約條款，約定受託人就信託財產之管理處分或信託事務之處理，並無裁量或運用決定之權限，而須依他人指示辦理，即與公益信託法制未合。受託人仍應本於受託人身分，以善良管理人之注意義務依信託本旨作成信託財產運用之決定，並負擔對外之法律責任

內文

主 旨：貴部所詢國○○○商業銀行股份有限公司受託管理「公益信託林○○○○教育文化公益基金」信託財產運用決定權疑義乙案，復如說明二、三，請查照。

說 明：一、復貴部 110 年 1 月 29 日臺教社（三）字第 1100003923 號函。

二、按公益信託者，謂以慈善、文化、學術、技藝、宗教、祭祀或其他以公共利益為目的之信託（信託法第 69 條規定參照），具有促進一般公眾利益之性質。公益信託之受託人，既基於信賴關係管理公益信託之財產，自須依信託行為所定意旨，積極實現公益目的，並以善良管理人之注意義務，親自處理公益信託事務（信託法 84 條、第 22 條及第 25 條規定）。次按，諮詢委員會設置之目的係在輔助受託人處理信託事務，僅具顧問性質，尚不得代行受託人或信託監察人之權限（本部 93 年 10 月 20 日法律字第 0930700508 函、104 年 7 月3 日法律字第 10403508090 函、108 年 5 月 7 日法律字第 10803506290 號函參照）。又信託契約訂定受託人處理信託事務須徵詢諮詢委員會之意見者，如為貫徹信託本旨及為達成信託目的所必要，受託人即應受其拘束，惟由於受託人乃信託財產對外唯一有管理處分權之人，故此項限制僅具內部約定之性質，並不影響受託人對外所為法律行為之效力，而受託人亦不能以有上開限制而免除其對外之法律責任（本部前揭 93 年 10 月 20 日函、108 年 2 月 13 日法律字第10803502450 號函、108 年 6 月 18 日法律字第 10803509300 號函參照）。再者，倘信託契約賦予諮詢委員會就信託財產之管理處分，有同意與否或審核之決定權者，恐與信託制度之本旨有違（本部104 年 7 月 2 日法律字第 10403508080 號函、107 年 12 月 3日法律字第 10703516860 號函、前揭本部 108 年 2 月 13 日函參照），亦即公益信託之契約條款，如約定受託人就信託財產之管理處分或信託事務之處理，並無裁量決定（或運用決定）之權限，而僅須依他人指示辦理，即與公益信託法制未合（本部 109 年 3 月 5日法律字第 10903501280 號函、109 年 10 月 28 日法律字第 10903514560 號函參照）。爰此，有關公益信託諮詢委員會之性質、信託財產之管理處分權限等事項，本部歷來見解如上，貴部來函說明二所援金融監督管理委員會 110 年 1 月 8 日金管保壽字第 1090434107 號函，認為本部前揭 93 年函及 109 年 10 月 28 日函意旨有出入乙節，應係誤解，應予釐明，合先敘明。

三、又有關本部 93 年 10 月 20 日法律字第 0930700508 號函所稱「信託行為訂定受託人處理信託事務須徵詢諮詢委員會之意見者，如為貫徹信託本旨及為達成信託目的所必要，受託人即應受其拘束」，此係指受託人依信託行為所定，而受有內部約定之拘束而言，然受託人雖依內部約定應徵詢諮詢委員會之意見，惟因諮詢委員會之意見仍屬輔助及顧問性質，諮詢委員會並無執行信託事務之權限，受託人仍為信託財產對外唯一有管理處分權之人，是以，受託人於徵詢諮詢委員會意見後，仍應本於受託人身分，以善良管理人之注意義務依信託本旨作成信託財產運用之決定，並負擔對外之法律責任。至貴部來函所詢「信託財產對外唯一管理處分權」與「運用決定權」概念是否同一乙節，「運用決定權」係源於信託業法第 7 條、第 24 條、第 25 條及第 27 條規定，信託法並未就此區別（本部前揭 108 年 6 月18 日函參照），併予敘明。

正 本：教育部副 本：本部資訊處（第 1 類）、本部法律事務司（共 4 份）