資料來源：司法院法令判解系統
按行政執行法第 9 條第 1 項規定：「義務人或利害關係人對執行命令 、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於
要旨
按行政執行法第 9 條第 1 項規定：「義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議。」故公法上金錢給付義務行政執行事件，利害關係人得聲明異議之事由，限於對執行機關之執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，如以前開情事以外之事由聲明異議者，自非行政執行處所得審究。次按，不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，為民法第 758 條第 1 項所明定，故已於地政機關辦理登記之不動產，應以地政機關登記名義之外觀，為調查認定之依據，如登記名義人為義務人所有，即得據以實施強制執行（張登科著，強制執行法，90 年 3 月修訂版，第 100 頁參照）。又按，民法第 759 條規定：「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。」該條文所謂因法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，係指以該判決之宣告足生物權法上取得某不動產效果之力，恆有拘束第三人之必要，而對於當事人以外之一切第三人亦有效力者而言，惟形成判決始足當之，不包含其他判決在內（最高法院 43 年台上字第 1016 號、65 年台上字第 1797 號判例意旨參照）。復按，「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。」「債務人或第三人就強制執行事件得提起異議之訴時，執行法院得指示其另行起訴，或諭知債權人，經其同意後，即由執行法院撤銷強制執行。」「執行法院如發見債權人查報之財產確非債務人所有者，應命債權人另行查報，於強制執行開始後始發見者，應由執行法院撤銷其執行處分。」「公法上金錢給付義務之執行事件，第三人就執行標的物認有足以排除執行之權利時，得於執行程序終結前，依強制執行法第15條規定向管轄法院提起民事訴訟。」行政執行法第 26 條、強制執行法第 15 條、第 16 條、第 17 條、行政執行法施行細則第 18 條分別定有明文。另強制執行法第 17 條所謂於強制執行開始後，始發見債權人查報之財產確非義務人所有者，應由執行機關撤銷其執行處分，係指查報之財產確非義務人所有者而言。若該財產是否債務人所有尚待審認方能確定，執行機關既無逕行審判之權限，尤非聲明異議所能救濟（最高法院 49 年台抗字第 72 號判例參照）。查依土地登記簿謄本所載本件行政執行處查封執行之土地（下稱系爭土地）所有權人係義務人，行政執行處形式上審查認定為義務人所有，乃囑託汐止地政事務所辦理查封登記，並至現場揭示查封公告，定期公開拍賣等，揆諸前揭規定、判例及說明，尚無不合。異議人主張系爭土地業經臺灣高等法院判決應移轉給異議人：○○○，惟查上開判決，係命義務人辦理所有權移轉登記之確定判決，性質上既非形成判決，自難謂異議人於該所有權移轉登記判決確定時，即取得系爭土地之所有權。準此，異議人如認系爭土地確為其所有而有足以排除強制執行之權利者，得於執行程序終結前，依強制執行法第 15 條規定向管轄法院提起民事訴訟，請求審認，本署及行政執行處並無逕行審認判斷之權限，尤非依行政執行法第 9 條第 1 項規定聲明異議所能救濟，其以聲明異議資為排除強制執行之救濟方法，於法即有未合。
相關法條
民法 第 758 條 (99.05.26) 行政執行法 第 9、26 條 (99.02.03) 行政執行法施行細則 第 18 條 (99.06.15)
要旨
按行政執行法第 9 條第 1 項規定：「義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議。」故公法上金錢給付義務行政執行事件，利害關係人得聲明異議之事由，限於對執行機關之執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，如以前開情事以外之事由聲明異議者，自非行政執行處所得審究。次按，不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，為民法第 758 條第 1 項所明定，故已於地政機關辦理登記之不動產，應以地政機關登記名義之外觀，為調查認定之依據，如登記名義人為義務人所有，即得據以實施強制執行（張登科著，強制執行法，90 年 3 月修訂版，第 100 頁參照）。又按，民法第 759 條規定：「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。」該條文所謂因法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，係指以該判決之宣告足生物權法上取得某不動產效果之力，恆有拘束第三人之必要，而對於當事人以外之一切第三人亦有效力者而言，惟形成判決始足當之，不包含其他判決在內（最高法院 43 年台上字第 1016 號、65 年台上字第 1797 號判例意旨參照）。復按，「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。」「債務人或第三人就強制執行事件得提起異議之訴時，執行法院得指示其另行起訴，或諭知債權人，經其同意後，即由執行法院撤銷強制執行。」「執行法院如發見債權人查報之財產確非債務人所有者，應命債權人另行查報，於強制執行開始後始發見者，應由執行法院撤銷其執行處分。」「公法上金錢給付義務之執行事件，第三人就執行標的物認有足以排除執行之權利時，得於執行程序終結前，依強制執行法第15條規定向管轄法院提起民事訴訟。」行政執行法第 26 條、強制執行法第 15 條、第 16 條、第 17 條、行政執行法施行細則第 18 條分別定有明文。另強制執行法第 17 條所謂於強制執行開始後，始發見債權人查報之財產確非義務人所有者，應由執行機關撤銷其執行處分，係指查報之財產確非義務人所有者而言。若該財產是否債務人所有尚待審認方能確定，執行機關既無逕行審判之權限，尤非聲明異議所能救濟（最高法院 49 年台抗字第 72 號判例參照）。查依土地登記簿謄本所載本件行政執行處查封執行之土地（下稱系爭土地）所有權人係義務人，行政執行處形式上審查認定為義務人所有，乃囑託汐止地政事務所辦理查封登記，並至現場揭示查封公告，定期公開拍賣等，揆諸前揭規定、判例及說明，尚無不合。異議人主張系爭土地業經臺灣高等法院判決應移轉給異議人：○○○，惟查上開判決，係命義務人辦理所有權移轉登記之確定判決，性質上既非形成判決，自難謂異議人於該所有權移轉登記判決確定時，即取得系爭土地之所有權。準此，異議人如認系爭土地確為其所有而有足以排除強制執行之權利者，得於執行程序終結前，依強制執行法第 15 條規定向管轄法院提起民事訴訟，請求審認，本署及行政執行處並無逕行審認判斷之權限，尤非依行政執行法第 9 條第 1 項規定聲明異議所能救濟，其以聲明異議資為排除強制執行之救濟方法，於法即有未合。
內文
法務部行政執行署聲明異議決定書 100 年度署聲議字第 38 號至第 61 號異議人即利害關係人 甲○○上列異議人因義務人乙○○（遺產管理人丙○○）滯納地價稅等，不服本署士林行政執行處 95 年度地稅執字第 140572 號等行政執行事件之執行行為，向本署士林行政執行處聲明異議，經該處認其異議無理由加具意見到署，本署決定如下：
主 文異議駁回。
事 實聲明異議意旨略以：新北市○○區○○腳○○-26 、○○-3、地號等 10 筆土地（以下合稱系爭土地），業經臺灣高等法院中華民國（下同）95 年度重上更（一）字第12 號判決（下稱系爭判決）移轉於異議人，該判決已於 98 年 7 月 30 日確定在案。本件係因義務人乙○○遺產中坐落北投地區之建地積欠之地價稅，誠應先執行課稅標的，系爭土地僅為稅務保全之標的，移送執行前系爭土地已判決給異議人：○○○知臺北市稅捐稽徵處（下稱移送機關），而移送機關不圖使遺產管理人丙○○就任處理欠稅，反而移送士林處強制執行，顯違高等法院判決之意旨云云。
理 由
一、本件移送機關以義務人乙○○（95 年 11 月 25 日死亡，經臺灣士林地方法院（下稱士林法院）於 96 年 11 月 30 日選任丙○○為遺產管理人）滯納地價稅，先後於 84 年至 99 年間移送士林法院、臺北行政執行處、士林行政執行處（下稱士林處）執行。嗣因行政執行法修正條文於 90 年 1 月 1 日施行及 95年間本署行政執行處轄區調整，案件均移由士林處執行。士林處以 99 年 8 月11 日士執甲 95 年地稅執字第 00140572 號函囑託臺北縣汐止地政事務所（下稱汐止地政所）就義務人所有系爭土地及臺北縣汐止市○○腳○○-1 地號土地辦理查封登記，經汐止地政所以 99 年 8 月 18 日北縣汐地登字第 990012738號函查復辦竣限制登記，士林處並派員於 99 年 9 月 17 日上午 10 時 0 分會同汐止地政所人員前往系爭土地所在，經移送機關指封並於現場揭示查封公告。嗣士林處以 100 年 3 月 8 日士執甲 95 年地稅執字第 00140572 號公告（下稱系爭公告）訂於 100 年 3 月 30 日上午 10 時第一次公開拍賣義務人所有系爭土地。異議人：○○○，於 100 年 3 月 22 日具狀以如前揭事實欄所載事由聲明異議，士林處以 100 年 3 月 30 日士執甲 95 年地稅執字第 00140572 號函轉請移送機關表示意見，移送機關以 100 年 4 月 1 日北市稽北投甲字第 10030500200 號函復略以：有關異議人聲明書內所附判決乃屬給付判決，非形成判決，故土地所有權並未變動，本件執行依法有據等語。士林處以 100年 4 月 13 日士執甲 95 年地稅執字第 00140572 號函復異議人同意暫時停止執行，並認異議人異議無理由，加具意見到署，合先敘明。
二、按行政執行法第 9 條第 1 項規定：「義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議。」故公法上金錢給付義務行政執行事件，利害關係人得聲明異議之事由，限於對執行機關之執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，如以前開情事以外之事由聲明異議者，自非行政執行處所得審究。次按，不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，為民法第 758 條第 1 項所明定，故已於地政機關辦理登記之不動產，應以地政機關登記名義之外觀，為調查認定之依據，如登記名義人為義務人所有，即得據以實施強制執行（張登科著，強制執行法，90 年 3 月修訂版，第 100 頁參照）。又按，民法第 759 條規定：「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。
」該條文所謂因法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，係指以該判決之宣告足生物權法上取得某不動產效果之力，恆有拘束第三人之必要，而對於當事人以外之一切第三人亦有效力者而言，惟形成判決始足當之，不包含其他判決在內（最高法院 43 年台上字第 1016 號、65 年台上字第 1797 號判例意旨參照）。復按，「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。」「債務人或第三人就強制執行事件得提起異議之訴時，執行法院得指示其另行起訴，或諭知債權人，經其同意後，即由執行法院撤銷強制執行。」「執行法院如發見債權人查報之財產確非債務人所有者，應命債權人另行查報，於強制執行開始後始發見者，應由執行法院撤銷其執行處分。」「公法上金錢給付義務之執行事件，第三人就執行標的物認有足以排除執行之權利時，得於執行程序終結前，依強制執行法第 15 條規定向管轄法院提起民事訴訟。」行政執行法第 26 條、強制執行法第 15 條、第 16 條、第 17 條、行政執行法施行細則第18 條分別定有明文。另強制執行法第 17 條所謂於強制執行開始後，始發見債權人查報之財產確非義務人所有者，應由執行機關撤銷其執行處分，係指查報之財產確非義務人所有者而言。若該財產是否債務人所有尚待審認方能確定，執行機關既無逕行審判之權限，尤非聲明異議所能救濟（最高法院 49 年台抗字第 72 號判例參照）。查依土地登記簿謄本所載系爭土地所有權人係義務人，此有系爭不動產土地登記謄本附於士林處執行卷可參，士林處形式上審查認定為義務人所有，乃囑託汐止地政所辦理查封登記，並至現場揭示查封公告，定期公開拍賣等，有如前述，揆諸前揭規定、判例及說明，尚無不合。異議人主張系爭土地業經臺灣高等法院以系爭判決移轉給異議人：○○○，惟查系爭判決，係命義務人辦理所有權移轉登記之確定判決，性質上既非形成判決，自難謂異議人於該所有權移轉登記判決確定時，即取得系爭土地之所有權。準此，異議人如認系爭土地確為其所有而有足以排除強制執行之權利者，得於執行程序終結前，依強制執行法第15 條規定向管轄法院提起民事訴訟，請求審認，本署及士林處並無逕行審認判斷之權限，尤非依行政執行法第 9 條第 1 項規定聲明異議所能救濟，其以聲明異議資為排除強制執行之救濟方法，於法即有未合，異議人主張難認有理由。
另士林處業於 100 年 4 月 13 日函復異議人同意暫時停止執行，有如前述，附此敘明。
三、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9 條第 2 項規定，決定如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 13 日署 長 張 ○ ○
