資料來源：司法院法令判解系統

按「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」「動產之強制執行，以查封、拍賣或變賣之方法行之。」為行政

會議日期 98 年 07 月 29 日

要旨

按「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」「動產之強制執行，以查封、拍賣或變賣之方法行之。」為行政執行法第 26 條及強制執行法第 45 條所明定。而行政執行處於實施強制執行之際，對於強制執行之財產，是否為執行義務人之財產，固應調查認定，惟為達迅速執行之目的，行政執行處應依該財產之形式外觀認定，即應就具體情形，依物之性質及外觀狀態而判斷是否屬於執行義務人之財產。對於動產，則以外觀上足以認定是執行義務人占有者，即認定為其所有（楊○○編著，強制執行法論，94 年 9 月修訂版，第 351 頁參照）。又「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。」「執行法院如發見債權人查報之財產確非債務人所有者，應命債權人另行查報，於強制執行開始後始發見者，應由執行法院撤銷其執行處分。」「公法上金錢給付義務之執行事件，第三人就執行標的物認有足以排除執行之權利時，得於執行程序終結前，依強制執行法第 15條規定向管轄法院提起民事訴訟。」強制執行法第 15 條、第 17 條及行政執行法施行細則第 18 條分別定有明文。至依行政執行法第 26 條準用強制執行法第 17 條規定所稱於強制執行開始後，始發見移送機關查報之財產確非執行義務人所有者，應由行政執行處撤銷其執行處分，係指移送機關查報之財產確非執行義務人所有者而言，若該財產是否為執行義務人所有，尚待審認方能確定，行政執行處即無逕行審認之權限，僅得依強制執行法第 16 條規定，指示主張有排除強制執行權利之第三人提起執行異議之訴，以資解決，不得逕行撤銷執行處分（最高法院 49 年台抗字第 72 號判例及同院 86 年度台抗字第 536 號民事裁定意旨參照）。查義務人設籍於台中縣○○鄉○○路○○號（下稱系爭地址），並為戶長；義務人 98 年 4 月 10 日亦向行政執行處自稱住於系爭地址 3 樓；行政執行處執行人員於 98 年 4 月 22 日上午到達系爭地址，現場 1、2 樓為○○醫院，院內醫務人員稱義務人一家人住 3 樓，並由醫務人員導引執行人員到 3 樓，義務人之妻在場稱這些裝潢及傢俱都是十多年前先生處理的，她都沒去過問這些事。移送機關代理人當場查報綠玉瓶等為義務人所有，請求查封，行政執行處依該代理人之指封切結及查封標的物清單，查封綠玉瓶等動產。是以行政執行處依義務人之陳述、義務人戶籍、義務人之妻陳述、移送機關之指封切結等資料，形式認移送機關代理人指封之動產為義務人所有，予以查封，核無不合。異議人主張行政執行處查封動產中，查封編號（962016~7、962153~6、962371~5）等查封物為共住戶乙○○等所擺設，非義務人所有云云，核屬系爭查封物是否非義務人所有，而屬共住戶乙○○等所有之實體爭議，共住戶乙○○等如對系爭查封物確有足以排除強制執行之權利，得於執行程序終結前，依強制執行法第 15條規定向管轄法院提起異議之訴，請求審認，本署及行政執行處並無逕行審認判斷之權限，亦非依行政執行法第 9 條第 1 項規定聲明異議所能救濟，異議人以聲明異議資為排除強制執行之救濟方法，於法尚有未合。

要旨

內文

法務部行政執行署聲明異議決定書 98 年度署聲議字第 639 號異議人：○○○ 甲○○異議人即利害關係人乙○○異議人即利害關係人丙○○上列異議人因義務人甲○○滯納綜合所得稅，對本署臺中行政執行處 95 年度綜所稅執特專字第 19657 號等行政執行事件中華民國 98 年 4 月 22 日上午查封動產之執行行為，認有侵害利益之情事，向本署臺中行政執行處聲明異議，經該處認其無理由加具意見到署，本署決定如下：

主文異議駁回。

事實聲明異議意旨略以：臺中行政執行處（下稱臺中處）於中華民國（下同）98 年 4月 24 日前往甲○○（下稱義務人）住所查封動產，其中查封編號（962016~7、962153~6、962371~5）等查封物為共住戶乙○○等所擺設，非義務人所有，義務人僅借居住者，請查明撤銷查封云云。

理由

一、本件財政部台灣省中區國稅局（大屯稽徵所）（下稱移送機關）以義務人滯納綜合所得稅，先後於 95 年、97 年間檢附移送書等文件移送臺中處執行。義務人於 98 年 4 月 10 日下午到臺中處略稱：其住台中縣○○鄉○○路○號（下稱系爭地址）3 樓，1、2 樓是其兄弟共有等語。臺中處於 98 年 4 月 22 日上午至系爭地址 3 樓查封義務人之綠玉瓶等動產。義務人於 98 年 4 月 27 日到處略稱：查封之部分動產、水晶等是其女兒所有等語，執行人員告知如非義務人所有，請提出證明等語；義務人於 98 年 6 月 10 日提出說明書略以：98年 4 月 22 日查封物非屬其物品，其現在居住之房屋為數位親屬共有，屋內所有物品為房主們共同持有云云。嗣義務人、乙○○、丙○○（以下統稱異議人）於 98 年 6 月 28 日以前揭事實欄所載之事由聲明異議，合先敘明。

二、按「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」「動產之強制執行，以查封、拍賣或變賣之方法行之。」為行政執行法第 26 條及強制執行法第 45 條所明定。而行政執行處於實施強制執行之際，對於強制執行之財產，是否為執行義務人之財產，固應調查認定，惟為達迅速執行之目的，行政執行處應依該財產之形式外觀認定，即應就具體情形，依物之性質及外觀狀態而判斷是否屬於執行義務人之財產。對於動產，則以外觀上足以認定是執行義務人占有者，即認定為其所有（楊與齡著，強制執行法論，94 年 9 月修訂版，第 351頁參照）。又「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。」「執行法院如發見債權人查報之財產確非債務人所有者，應命債權人另行查報，於強制執行開始後始發見者，應由執行法院撤銷其執行處分。」「公法上金錢給付義務之執行事件，第三人就執行標的物認有足以排除執行之權利時，得於執行程序終結前，依強制執行法第 15 條規定向管轄法院提起民事訴訟。」強制執行法第 15 條、第 17 條及行政執行法施行細則第 18 條分別定有明文。至依行政執行法第 26 條準用強制執行法第 17 條規定所稱於強制執行開始後，始發見移送機關查報之財產確非執行義務人所有者，應由行政執行處撤銷其執行處分，係指移送機關查報之財產確非執行義務人所有者而言，若該財產是否為執行義務人所有，尚待審認方能確定，行政執行處即無逕行審認之權限，僅得依強制執行法第 16 條規定，指示主張有排除強制執行權利之第三人提起執行異議之訴，以資解決，不得逕行撤銷執行處分（最高法院 49 年台抗字第 72 號判例及同院 86 年度台抗字第 536 號民事裁定意旨參照）。查義務人設籍於系爭地址，並為戶長；義務人 98 年 4 月 10 日亦向臺中處自稱住於系爭地址 3 樓；臺中處執行人員於 98 年 4 月 22 日上午到達系爭地址，現場

1、2 樓為○○醫院，院內醫務人員稱義務人一家人住 3 樓，並由醫務人員導引執行人員到 3 樓，義務人之妻丁○○在場，3 樓住處裝潢精緻，丁○○稱這些裝潢及傢俱都是十多年前先生處理的，她都沒去過問這些事。移送機關代理人當場查報綠玉瓶等為義務人所有，請求查封，臺中處依該代理人之指封切結及查封標的物清單（詳如執行卷內資料），查封綠玉瓶等動產，並由丁○○為保管人，此有各該筆錄、指封切結、查封標的物清單附於臺中處執行卷，並有法務部戶役政連結作業系統資料附於臺中處聲明異議卷可參。是以臺中處依義務人之陳述、義務人戶籍、義務人之妻陳述、移送機關之指封切結等資料，形式認移送機關代理人指封之動產為義務人所有，予以查封，核無不合。異議人主張臺中處查封動產中，查封編號（962016~7、962153~6、962371~5）等查封物為共住戶乙○○等所擺設，非義務人所有云云，核屬系爭查封物是否非義務人所有，而屬共住戶乙○○等所有之實體爭議，共住戶乙○○等如對系爭查封物確有足以排除強制執行之權利，得於執行程序終結前，依強制執行法第15條規定向管轄法院提起異議之訴，請求審認，本署及臺中處並無逕行審認判斷之權限，亦非依行政執行法第9 條第 1 項規定聲明異議所能救濟，異議人以聲明異議資為排除強制執行之救濟方法，於法尚有未合。

三、據上論結，爰依行政執行法第 9 條第 2 項，決定如主文。

中華民國 98 年 7 月 29 日署長林○○