資料來源：司法院法令判解系統

按「義務人依其經濟狀況或因天災、事變致遭受重大財產損失，無法一次完納公法上金錢給付義務者，行政執行處於徵得移送機關同意

會議日期 93 年 12 月 01 日

要旨

按「義務人依其經濟狀況或因天災、事變致遭受重大財產損失，無法一次完納公法上金錢給付義務者，行政執行處於徵得移送機關同意後，得酌情核准其分期繳納。」為行政執行法施行細則第 27 條第 1 項前段所明定。故已移送行政執行處執行之案件，移送機關除應行政執行處之請而為同意分期與否之意思表示外，並無直接受理是否准予分期繳納之權限（本署90 年 9 月 19 日行執一字第 002171 號函參照）。本件行政執行處並未同意異議人：○○○，移送機關亦未向花蓮處聲請暫緩執行或撤回執行，故行政執行處以系爭收取命令，准移送機關向第三人收取巳扣押款項，核無不合。

要旨

內文

法務部行政執行署聲明異議決定書 93 年度署聲議字第 613 號異議人：○○○ ○○瀝青混凝土股份有限公司法定代理人林○○（即林○○）上列異議人因滯納營業稅，對本署花蓮行政執行處 90 年度營稅執特專字第 21990號行政執行事件中華民國（下同）93 年 6 月 17 日花執義 90 年稅執特字第 00021990 號執行命令，認有侵害利益之情事，向本署花蓮行政執行處聲明異議，經該處認其無理由加具意見到署，本署決定如下：

主文異議駁回。

事實聲明異議意旨略以：異議人日前接獲本署花蓮行政執行處（下稱花蓮處）准許移送機關財政部臺灣省北區國稅局（花蓮縣分局）逕向第三人○○預拌混凝廠股份有限公司（下稱第三人）收取金錢債權新台幣（下同）48 萬元之執行命令。按「行政執行，應依公平合理之原則，兼顧公共利益與人民權益之維護，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。」行政執行法第 3 條定有明文，本件移送機關為免扼殺異議人：○○○，同意異議人：○○○，異議人：○○○，按月清償中，花蓮處主動介入續予強制執行異議人：○○○，違反前揭行政執行法兼顧人民權益之立法意旨，使異議人資金調度，雪上加霜，恐無法再按月分期繳納積欠之稅款，請撤銷收取命令，以保權益云云。

理由

一、本件移送機關以異議人：○○○ 89 年度營業稅 371 萬 1,211 元（含本稅、滯納金），於 90 年 9 月間移送花蓮處執行。花蓮處以 93 年 5 月 28 日花執義90 年稅執特字第 00021990 號執行命令（下稱系爭扣押命令），就異議人：○○○第三人之 93 年度租金債權 240 萬元予以扣押，第三人主張異議人每月租金為4 萬元，1 年租金為 48 萬元，異議人亦主張每月租金為 4 萬元，且移送機關已同意異議人：○○○，不應再查封異議人之財產云云，花蓮處乃另以 93 年 6月 17 日花執義 90 年稅執特字第 00021990 號執行命令（下稱系爭收取命令），准移送機關向第三人收取 48 萬元，並以 93 年 10 月 29 日花執義 90 年稅執特字第 00021990 號函，請第三人查報扣押情形，異議人於 93 年 11 月 16日（花蓮處收文日）以如前揭事實欄所載之事由聲明異議，合先敘明。

二、按納稅義務人應納稅捐，於繳納期間屆滿 30 日後仍未繳納，稅捐稽徵機關得移送本署所屬行政執行處就義務人之財產執行之，此觀稅捐稽徵法第 39 條第 1項前段、行政執行法第 4 條第 1 項但書、第 11 條第 1 項、第 42 條第 1項規定甚明。次按，「義務人依其經濟狀況或因天災、事變致遭受重大財產損失，無法一次完納公法上金錢給付義務者，行政執行處於徵得移送機關同意後，得酌情核准其分期繳納。」「義務人申請分期繳納執行金額時，應檢附相關證明文件釋明其理由。」「核准分期繳納執行金額之期間，應依下列標準為之…… 4、執行金額在 300 百萬元以上之特專事件，得分 2 至 36 期繳納」「凡經核准分期繳納者，義務人或第三人應書立擔保書狀，或提供相當之擔保，或出具票據交付移送機關代理人保管…」分別為行政執行法施行細則第 27 條第 1 項前段、本署訂頒之「行政執行事件核准分期繳納執行金額實施要點」第 3 點及第 4點第 1 項第 4 款、第 5 點第 1 項所明定。故義務人滯納稅捐，經稅捐稽徵機關移送行政執行處執行者，行政執行處即可就義務人之財產強制執行，強制執行中義務人如請求分期清償者，應符合一定之要件，行政執行處始得准許之。

而已移送行政執行處執行之案件，移送機關除應行政執行處之請而為同意分期與否之意思表示外，並無直接受理是否准予分期繳納之權限（本署 90 年 9 月 19 日行執一字第 002171 號函參照）。查本件異議人於 91 年 11 月 20 日（花蓮處收文日為同年月 21 日）即因接獲花蓮處命其陳報財產狀況之執行命令，聲明異議主張花蓮縣稅捐稽徵處林秘書同意異議人與○○混凝土股份有限公司每月清償 1 萬元，花蓮處不應再命其陳報財產云云，惟異議人法定代理人林○○ 91 年 11 月 21 日上午到花蓮處時，花蓮處執行人員已告知異議人法定代理人：

「…你雖與林秘書商妥分繳事宜，但不合法，現如何處理？」異議人法定代理人答以：「有困難無法辦理」，嗣並撤回上開聲明異議書，此有花蓮處 91 年 11月 21 日詢問筆錄附卷可參。是以，花蓮處並未同意異議人：○○○，移送機關亦未向花蓮處聲請暫緩執行或撤回執行，花蓮處經查異議人對於第三人有租金債權存在，以系爭扣押命令予以扣押，嗣因異議人及第三人均主張異議人：○○○之 93 年租金債權僅 48 萬元，花蓮處乃以系爭收取命令，准移送機關向第三人收取 48 萬元，核無不合。異議人主張本件移送機關已同意異議人分期清償中，花蓮處再主動介入續予強制執行異議人：○○○，違反行政執行法第 3 條兼顧人民權益之立法意旨，使異議人：○○○，雪上加霜，恐無法再按月分期繳納積欠之稅款，請撤銷收取命令，以保權益云云，並無理由。

三、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9 條第 2 項，決定如主文。

中華民國 93 年 12 月 1 日對本決定不得聲明不服署長林○○