資料來源：司法院法令判解系統
貴事業部函詢政府採購法第31條及第101條規定執行疑義，復如說明，請 查照。
要旨
貴事業部函詢政府採購法第31條及第101條規定執行疑義，復如說明，請 查照。
內容
主旨：貴事業部函詢政府採購法(下稱採購法)第31條及第101條規定執行疑義，復如說明，請 查照。說明：一、復貴事業部103年8月21日精農管字第10364003311號函。二、來函說明三之(一)疑義，所詢採購案招標機關原為貴公司新營糖廠，92年間貴公司因應業務需要進行組織變革，原新營糖廠已裁撤，該廠辦理之90年度「精農中心蘭花繁殖培育勞務採購」案業務調整為貴事業部承接。按貴公司係依公司法組織登記成立之社團法人，貴公司新營糖廠與貴事業部無獨立之法人人格，與貴公司在法律上係同一人格，以新營糖廠名義訂立之契約，其效力及於貴公司。關於貴公司內部之組織變革，對貴公司法人人格之同一性不生影響，倘因而產生政府採購業務辦理疑義，如有承受該業務之分支機構(單位)，由承受該政府採購業務之分支機構(單位)辦理；如無承受該業務之分支機構(單位)，由貴公司辦理。三、來函說明三之(二)疑義，查採購法第101 條第1項規定：「機關辦理採購發現廠商有下列情形之一，應將其事實及理由通知廠商……」，該條項除第6款外，其他款並未以司法有罪判決為要件。參照最高行政法院101年度6月份第1次及103 年6 月份第1 次庭長法官聯席會議決議（均公開於司法院網站），各機關依上開規定通知廠商，適用或類推適用行政罰法第27 條第1 項所定3 年裁處權時效；至裁處權時效之起算，依行政罰法第27條第2項規定，自違反行政法上義務之行為終了時起算，但行為之結果發生在後，自該結果發生時起算。另行政罰法係94年2月5日制定公布，並於公布後一年施行，依該法第45條規定：「本法施行前違反行政法上義務之行為應受處罰而未經裁處，於本法施行後裁處者，除……外，均適用之(第1項)。前項行政罰之裁處權時效，自本法施行之日起算(第2項)。……」貴事業部於103年7月28日以採購法第101條第1項第1款及第2款對所詢採購案之廠商為刊登政府採購公報之通知，應注意上開規定之適用。四、承說明三，關於來函引述行政罰法第27條第3項規定乙節，依前揭最高行政法院101年度6月份第1次庭長法官聯席會議決議，採購法第101條第1項規定情形，除同條第13款外，屬行政罰；依採購法第102條、第103條規定，涉刊登政府採購公報，及不得參加投標或作為決標對象或分包廠商，非屬罰緩或沒入，而涉其他種類行政罰，依行政罰法第26條第1項但書規定，亦得裁處，無行政罰法第26條第2項、第27條第3項適用，併予敘明。五、來函說明三之(三)疑義，所詢採購案既依採購法第30條規定收取押標金，請檢討為何未於招標文件中載明採購法第31條第2項有關押標金不予發還及追繳之規定。關於因招標文件未載明不予發還及追繳之押標金規定，致無法辦理追繳押標金，請查察「採購人員倫理準則」第7條、第12條及第13條規定。正本：台灣糖業股份有限公司精緻農業事業部副本：本會企劃處(網站)主任委員 許 俊 逸
