有關所詢裁處停權引用法條未洽，而經司法判決維持原處分確定之案件，得否依據行政程序法第117條規定撤銷原處分乙案，本部意見如說明二、三，請查照參考。

要旨

內容

主旨：有關所詢裁處停權引用法條未洽，而經司法判決維持原處分確定之案件，得否依據行政程序法第117條規定撤銷原處分乙案，本部意見如說明二、三，請查照參考。說明： 一、復貴府101年3月20日府農工字第1010042519 號函。 二、按行政程序法第117條本文規定：「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。」核其立法意旨係因基於依法行政之原則，行政機關本應依職權撤銷違法之行政處分，即使該處分已發生形式上之確定力，亦然。惟行政處分如經司法實體判決，則應尊重實體判決之既判力，不宜再由行政機關依職權撤銷致破壞實體判決之既判力（林錫堯著，行政法要義，2006年9月，3版第1刷，第335頁、最高行政法院98年裁字第3303號裁定、本部100年6月14日法律決字第1000013953號及97年2月4日法律字第0960043161號函參照）。本件原處分如經司法實體判決並告確定，是否得依行政程序法第117條職權撤銷原處分乙節，應視判決既判力所及範圍而定，合先敘明。 三、次按既判力，係指對於確定判決之判斷所賦予之拘束力，在既判力所及範圍內，不許當事人再爭執其判斷，又稱為實質之確定力。行政訴訟法第213條規定：「訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，有確定力。」確定判決之既判力，係以訴訟標的經表現於主文判斷之事項為限，判決理由並無既判力。而撤銷訴訟之訴訟標的，乃行政處分之違法性致損及原告權利或法律上利益之主張（陳清秀著，行政訴訟法，2011年10月，4版第1刷，第593頁、最高行政法院100年判字第1611號判決及同院98年判字第865號判決參照）。本案確定判決所判斷之訴訟標的，似僅限於「原告就原停權一年處分違法且損害權益之主張」，並認定該主張為無理由，而不及於法院於判決理由中，認定本案依法應處分停權三年之部分。依上開說明，此部分即非既判力效力所及，原處分機關自得依行政程序法第117條規定裁量是否依職權撤銷原處分（陳清秀著前揭書，第605頁至第607頁，實務上改制前行政法院73年判字第309號判決，亦有類似見解）。又行政訴訟法第195條第2項有關不利益變更禁止之規定係以行政法院為適用主體，並不及於原處分機關，併予敘明。正本：花蓮縣政府副本：行政院公共工程委員會、本部資訊處（第1、2類公文）、本部法律事務司（4份）

附件

• 行政院公共工程委員會 採購法令查詢系統