法律人 LawPlayer
資料來源：司法院法令判解系統
智著字第10600076660號
要旨
主旨：有關貴署函詢機關委託民間完成之解釋函令彙編，是否有著作權疑義一案，如說明，請查照。
令函要旨
主旨：有關貴署函詢機關委託民間完成之解釋函令彙編，是否有著作權疑義一案，如說明，請查照。
說明：
一、復貴署106年11月23日營署建管字第1061138804號函。
二、按著作權法第7條規定：「就資料之選擇及編排具有創作性者為編輯著作，以獨立之著作保護之。」又所謂「創作性」，係指符合「原創性」(係指為著作人自己獨立之創作)及「創作性」(係指須符合一定之「創作高度」)兩要件。因此，蒐集揀選政府機關之解釋函並彙編成冊，如該編輯符合前述要件者，即屬享有著作權之編輯著作。
三、所詢機關委託民間編印之編輯物，因受政府委託者通常為民間業者，而實際完成著作之人為民間業者之受僱人，因而該彙編如屬編輯著作時，其著作財產權需視該業者與其受僱人間之約定而定，無約定時則依著作權法第11條規定，由僱用人(即業者)取得著作財產權，再由該業者與機關間之契約，依著作權法第36條、第37條規定讓與著作財產權或授權機關利用。依來函所述，契約已載明機關取得全部權利，則依其文義，似指雙方約定由業者依著作權法第36條規定，使機關受讓取得系爭彙編之著作財產權。
四、次按著作權法第9條第1項第2款規定「中央或地方機關就憲法、法律、命令或公文作成之翻譯物或編輯物」不得為著作權之標的。因此，前述委託民間業者完成之解釋函彙編，雖經雙方約定由機關受讓取得著作財產權，惟解釋函編輯後如已以機關之名義對外公開，外觀上自屬行政機關就憲法、法律、命令或公文作成之編輯物，而屬前述第9條第1項第2款之範疇，該編輯物即成為不得為著作權之標的。至於一般民間業者自行編印之解釋函彙編，因非屬前述第9條第1項第2款所定範疇，如符合前述編輯著作之保護要件者，仍可受著作權法保護。
五、由於著作權屬於私權，在具體個案中，所編輯之彙編是否屬於編輯著作？仍應於發生爭議時，須由司法機關依具體個案事實調查認定。