故聲請人向其申報，應形成類似向主管官員申報之法律效果；以行政立法或作成行政處分之方式限制或剝奪人民之財產權，須合乎憲法上正當程序之要求，行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）未就系爭規定一及二訂定相關辦法，且未規定作成行政處分時應遵循警告、教示或予當事人陳述意見之機會，均已違反憲法上正當程序之要求；聲請人既有主動申報之事實，且有值得減輕或寬恕之事由存在，惟主管機關僅能處以最嚴格的全部沒入之處罰，系爭規定一及二竟未賦予任何彈性衡量個案之裁量權力，未充分考量當事人是否出於故意或過失、違規事實嚴重性、是否有情堪憫恕之情狀、承辦人員是否有疏失或經驗不足等行政瑕疵以致人民產生誤解等情事，顯然違反比例原則，亦與本院釋字第669號解釋意旨不符；系爭規定一及二，就大陸地區發行之幣券，設有與管制外匯條例不同之規定，顯然違反憲法第7條所規定之平等權；就系爭規定一之限額，兩岸人民關係條例授權金管會以命令定之，違反憲法上之明確性原則及比例原則等語。惟查系爭處分並非大審法第5條第1項第2款所稱之確定終局裁判，聲請人自不得據以聲請解釋憲法。又核其所陳，僅係爭執系爭處分及法院認事用法之當否，並未於客觀上具體敘明確定終局判決一及二所適用之系爭規定一及二究有如何牴觸憲法之處。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。 大法官會議主席　大法官　許宗力 大法官　蔡烱燉　陳碧玉　黃璽君　羅昌發　湯德宗　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元

本院之受理該件聲請，亦係考量其所涉當時之行政立法關係等整體脈絡因素。此等脈絡因素，在81年立法院全面改選後，已有所不同。 2、81年立法院全面改選後，憲政運作漸入常軌，本院已逐案依法審查是否受理 （1）在81年12月立法院全面改選，第二屆立法委員於82年2月就職後，立法院逐漸發揮國會功能，且各項權利救濟及權限爭議解決機制（包括釋憲機制）也漸次完備，憲政運作漸入常軌，本院對於監察院之聲請解釋，亦已本於憲政體制，依照大審法所定要件，逐案決定是否受理監察院之聲請，而非繼續放寬要件之審查，並一律受理。 （2）查監察院於此期間內曾提出8件統一解釋聲請案，除有3件不受理外，（註4）其中5件經本院受理並作成釋字第489號、第513號、第566號、第621號及第743號解釋。在釋字第489號解釋，監察院於行使調查權後，是得以進而對主管機關（財政部）行使彈劾、糾舉等監察權；在其他四號解釋，監察院則均已分別提出糾正案。此與聲請人在本件聲請案僅發動調查權，且無從行使監察權，明顯有別。 （3）又監察院於立法院全面改選後，除本件外，另曾提出5件聲請憲法解釋案。除2件尚未決定外，就其餘3件，本院受理並作成解釋者，有本院釋字第530號及第589號解釋；認不符合聲請要件而不受理者，有99年7月30日本院大法官第1363次會議對會台字第9894號監察院聲請案所為之不受理決議。 （4）先就釋字第530號解釋而言，監察院在該件聲請案，係以命令為聲請標的，並有針對具最高司法行政機關地位之司法院進而行使監察權之可能（憲法第99條參照），此與本件聲請係以法律為標的，且無從針對立法委員行使監察權，明顯有別，尚難逕以為受理本案之參考。 （5）次就釋字第589號解釋而言，查該案係源自監察院辦理第3屆監察委員之退職事件時，認該屆監察委員之退職及撫卹應適用之93年1月7日制定公布（但溯及於同年月1日生效）政務人員退職撫卹條例相關規定有違憲疑義，因而聲請本院解釋。按監察院於該案並非行使彈劾、糾舉等憲法職權或其手段性權力之調查權，而係行使與其組織、人事、預算等相關之職權，且上述法律也確屬監察院辦理監察委員退職撫卹時所適用之法律，本院於審查後認其聲請符合大審法第5條第1項第1款之要件，而予受理。然聲請人於本案既無從對立法委員行使彈劾、糾舉等監察權，其所聲請解釋之不當黨產條例亦非聲請人所適用之法律，兩者情形顯然有別，故本院釋字第589號解釋自亦難引為受理本件聲請之參考或依據。 （6）再就本院對會台字第9894號監察院聲請案之不受理決議而言：查監察院於該案係主張於其行使對當時檢察總長是否適任案之調查及彈劾權時，認法院組織法第63條之1有關最高法院檢察署檢察總長之任命方式及第66條第7項有關特別偵查組之設置等規定，有違憲疑義，因而向本院聲請解釋。本院審查後，認「監察院所調查及彈劾之對象固為檢察總長，惟於本件中行使調查權及彈劾權時，並未適用上開法院組織法之規定。是其聲請核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第1款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。」（99年7月30日本院大法官第1363次會議對會台字第9894號監察院聲請案所為之不受理決議參照）上述不受理決議與本件聲請憲法解釋部分，同屬監察院直接聲請解釋法律是否違憲，情形類似，可資參照。 （七）有關聲請解釋不當黨產條例違憲部分，不符大審法第5條第1項第1款之聲請要件，應不受理 1、按現行大審法設有不同聲請類型之要件規定，此等規定，除涉及聲請人民請求司法救濟之權利或聲請機關之相關權力外，亦與釋憲權之定位與範圍有關，原則上應一體適用於所有聲請人民或機關，本院不宜對於不同人民或機關給予從寬或從嚴之例外，因而逾越法律對於聲請要件所劃定之權力界限。本案聲請人既係依大審法聲請，其聲請亦應符合大審法所定之聲請要件，自屬當然。 2、查本案聲請人係主張於其行使職權，適用法律發生有牴觸憲法之疑義，而依大審法第5條第1項第1款後段規定聲請解釋。復於107年7月18日向本院提出陳報補充說明書，主張其係行使調查權所生「法令違憲審查權」，並以此發動釋憲權（參上開陳報補充說明書第7頁至第18頁）。惟聲請人亦同時承認立法委員非監察權行使對象，監察院不得彈劾，也無從促請立法委員立法或修法（參上開陳報補充說明書第7頁）。是以本院是否應受理本件聲請，除應依大審法第5條第1項第1款後段規定，審查聲請人究係行使何種職權及如何適用法律外，另應考量如從寬受理本件聲請，則對於我國憲政體制下，監察權與立法權間之權力分立與平衡，究會產生如何之影響。 3、本件聲請不符合「行使職權」之要件 （1）依憲法增修條文第7條第1項規定，監察院為國家最高監察機關，行使彈劾、糾舉及審計權（81年5月前適用之憲法第90條另規定監察院有同意權）。又參照前述有關法律違憲聲請權專屬監察院行使規定於制憲過程中被有意刪除的說明，可見不論是依憲法文義或制憲意旨，均無從認為監察院有得針對法律與憲法有無牴觸，直接聲請解釋之獨立憲法職權。至於憲法第95條及第96條規定之調查權則為監察院行使其憲法職權所必要之輔助性、手段性權力，調查權之發動及行使，應以監察院得依憲法行使其彈劾、糾舉或審計等目的性權力為前提。如與監察院上述憲法職權無關或逾越其範圍者，應無從發動調查權。監察院為行使其上述憲法職權而發動調查權，如認其行使調查權所依據之法律（如監察法）有牴觸憲法之疑義，從而聲請解釋該法律違憲，固仍可符合行使職權之要件。惟如調查之目的事項並非監察權行使之對象及範圍，如立法院或地方議會之立法、行政院是否對法律案等提出覆議、總統之彈劾或罷免等，而僅係單純為調查而調查，則明顯逾越監察院之憲法職權範圍。 （2）查聲請人在本件聲請僅以調查權為其所行使之職權，而未陳明其行使調查權之目的性權力為何，已不符大審法要件。至聲請人在本案雖更主張行使調查權所生「法令違憲審查權」，進而聲請本院解釋不當黨產條例違憲，然此顯係直接以立法院之立法本身為聲請人行使調查權之標的，依本院釋字第14號解釋意旨，聲請人既無從對立法委員行使彈劾或糾舉權，則本案至多亦僅能行使調查權，而無從進而行使任何目的性權力。至於行政院之未對不當黨產條例提出覆議或聲請釋憲，並非聲請人所得監察之事項，從而亦無從對之行使調查權。 （3）本院若未依大審法規定審查聲請人是否符合行使職權之要件，而從寬受理本件聲請，反將破壞現行憲政體制及大審法相關要件規定。按依憲法第95條至第99條規定，監察院行使彈劾、糾舉及糾正權，係以中央及地方公務人員或行政機關（如行政院及考試院等）之違法失職行為為對象及範圍，本不及於立法機關之立法行為（本院釋字第14號解釋參照）。故如監察院直接以抽象法律為對象，而對之行使調查權，甚至據此聲請本院解釋法律是否牴觸憲法，即逾越監察院之憲法職權範圍，並侵害立法權受憲法保障之權力領域。特別是在類似本件聲請之「人民陳情─立案調查─聲請釋憲」之模式下，本院如無視本件聲請之不符聲請要件而逕予受理，則將會使監察院因此取得其自稱之「行使調查權所生法令違憲審查權」，從而得以對立法院之立法，全面行使一般性之抽象審查權。如此結果將不僅逾越憲法所定監察權之範圍，更反會造成監察權與立法權間之權力不平衡，甚至破壞五權分立憲政體制。又依大審法規定，人民憲法上所保障之權利受不法侵害時，應依法定程序提起訴訟，並用盡審級救濟後，始得據確定終局裁判向本院聲請解釋憲法。本院如從寬受理本件聲請，無異間接容許人民得藉上述模式，迴避有關確定終局裁判、用盡審級救濟等程序要求，而提前聲請釋憲，此可能使大審法所定人民聲請要件形同虛設。 （4）綜上，本件聲請解釋不當黨產條例違憲部分，不符合大審法第5條第1項第1款所定「行使職權」之要件。 4、本件聲請不符合「適用法律」之要件 查聲請人係主張行使調查權所生「法令違憲審查權」，足見其所聲請解釋之不當黨產條例，並非聲請人行使調查權時所需適用之法律，而為其調查之標的。是本件聲請解釋不當黨產條例違憲部分亦不符合大審法第5條第1項第1款所定「適用法律」之要件（99年7月30日本院大法官第1363次會議對會台字第9894號監察院聲請案所為之不受理決議參照）。 5、重大事件之受理，仍應符合聲請要件 本件聲請憲法解釋部分涉及不當黨產條例是否違憲之爭議，亦屬社會矚目之重大事件。惟本院應否受理聲請案，仍應先審查其是否符合大審法所定聲請要件，斷無僅因聲請案具憲法價值或屬重大政治或社會事件，即予受理，而無視其不符聲請要件之程序瑕疵。 6、綜上，本件聲請解釋不當黨產條例違憲部分，核與大審法第5條第1項第1款要件不符，依同條第3項規定，應不受理。又有關不當黨產條例之憲法爭議，已另有主張該法律違憲之聲請案在本院待審中，併此敘明。 （八）有關聲請統一解釋部分，應不受理 查聲請人於本案僅主張行使調查權，並未進而對行政院行使彈劾、糾舉或糾正等監察權（本院釋字第743號解釋參照）；又行政院應監察院函詢所為函復中，就其是否將不當黨產條例移請覆議及聲請釋憲所表示之見解，尚非行政院就其職權上「適用」不當黨產條例所表示者，自難謂監察院就其「職權上」「適用法律」所持見解，與行政院適用同一法律時已表示之見解有所歧異。是此部分聲請，核與大審法第7條第1項第1款前段所定要件不符，依同條第3項規定，亦應不受理。 （註1）47年7月21日制定公布之司法院大法官會議法第4條第1項第2款才明文容許人民聲請憲法解釋。本院釋字第117號解釋是由人民聲請而作成之第一件解釋。 （註2）例如於本院釋字第151號解釋，就監察院聲請統一解釋是否符合要件，姚瑞光大法官於其不同意見書中，即認監察院僅行使調查權，而未行使彈劾、糾舉、糾正等監察權者，並不符合「行使職權」（司法院大法官會議法第4條第1項第1款參照）之聲請要件，因此主張本院當時不應放寬受理要件。參本院釋字第151號解釋，姚瑞光大法官不同意見書。 （註3）參本院釋字第331號解釋卷附資料：聯合報81年3月11日第4版，<選罷法無罷免政黨比例代表規定 監委提案聲請大法官解釋>；自立早報81年3月20日第2版，<吳伯雄提四點理由 依政黨比例選出當選人 不宜適用罷免理由>；中國時報81年3月20日第18版，<不分區國代如何罷免 現行選罷法未明確規範 監委要求立即修法改善>。 （註4）參88年5月28日本院大法官第1119次會議對會台字第6024號監察院聲請案、88年7月30日本院大法官第1124次會議對會台字第6142號監察院聲請案、103年10月24日本院大法官第1423次會議對會台字第12203號監察院聲請案所為之不受理決議。 大法官會議主席　大法官　許宗力 大法官　蔡烱燉　陳碧玉　黃璽君　羅昌發　湯德宗　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元

政黨體系零碎化，影響國會議事運作之效率，妨礙行政立法互動關係之順暢，何況觀之近年立法委員政黨比例代表部分選舉結果，並未完全剝奪兩大黨以外政黨獲選之可能性，是系爭憲法增修規定二有關政黨門檻規定部分，既無損於民主共和國與國民主權基本原則之實現，而未變動選舉權及平等權之核心內涵，即應屬修憲機關得衡情度勢，斟酌損益之範疇，自未違反上開自由民主憲政秩序。至公職人員選舉罷免法第六十七條第二項規定有關並立制及政黨門檻規定部分，係依系爭憲法增修規定二而制定，內容相同，自無違憲疑義。 聲請人制憲聯盟係政黨比例代表選舉部分之候選政黨，系爭憲法增修規定一第一款規定每縣市至少一人，係關於區域選舉選區劃分規定，與政黨比例代表選舉無關，且未敘明其憲法之權利如何因此受有損害，此部分聲請核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。另聲請人綠黨係確定終局判決之參加人，非當事人，其憲法上權利並未因該判決受有侵害，尚不得據以聲請憲法解釋，依前開規定亦應不受理。併此敘明。 大法官會議主席　大法官　賴浩敏 大法官　蘇永欽　林錫堯　池啟明　李震山　蔡清遊　黃茂榮　陳　敏　葉百修　陳春生　陳新民　陳碧玉　黃璽君　羅昌發　湯德宗