重點摘要法律扶助法第2條規定，國家對推展法律扶助及提供必要資金負有責任，各級法院、檢察署、律師公會及律師負協助義務。
Q · 沒錢請律師，國家有義務幫我嗎？
有。法扶法第2條把它定為國家責任
依法律扶助法第2條，國家對推展法律扶助事務及提供必要資金「負有責任」，各級法院、檢察署、律師公會及律師則「負有協助實施之義務」。這代表法律扶助不是德政或恩賜，而是法定責任與義務。符合資格者申請法扶，是在要求履行法律寫好的承諾，而非伸手要好處。
「沒錢就不要打官司」這句話在台灣其實違法。這條法律寫了兩件事：第一，國家對推展法律扶助、提供必要資金「負有責任」。不是恩賜、不是德政、不是預算夠才做，是責任。第二，各級法院、檢察署、律師公會、律師對於協助實施法律扶助事務「負有義務」。注意這個詞：義務。不是「鼓勵」，不是「歡迎」，是義務。這代表什麼？當你符合條件去申請法扶卻被律師擺臉色拒絕，你不是在拜託他，你是在請他履行法定義務。當法扶基金會預算被砍、民間團體跟立法院要錢時，這條就是他們最有力的武器。司法不應該是有錢人的遊戲，這不是口號，是這部法律的第一道宣示。
法律扶助法第2條為制度宣示性條文，將法律扶助定位為國家責任與司法體系成員的法定義務：國家對推展法律扶助事務及提供必要資金負有責任，各級法院、檢察署、律師公會及律師則負有協助實施之義務，構成台灣訴訟權平等與接近司法權保障的責任基礎。
法扶律師費用確實比私案低，但敷衍辦案在法律上是違反義務。法扶法第2條規定律師負有協助義務，加上律師倫理規範，系統性敷衍可向律師公會申訴或啟動懲戒。實務上若對承辦律師不滿意，法扶基金會有更換扶助律師機制，先填申請表反映情況通常比直接投訴更快有用。
不是。國家有責任建立制度與編列資金，但個案仍須通過資力門檻與案件性質審查（法扶法後續條文）。不過『有責任』代表審查不能恣意：駁回必須具體載明理由，可提復議。被駁回時不要直接放棄，多數是文件不齊或資力證明有誤，補正再申請通常會通過（本數據請以現行法為準）。
把法律扶助定為國家責任、司法成員的法定義務，是整部法扶法的責任總綱。
代表推展法扶與編列必要資金是國家的法定義務，不是有預算才做的恩賜。
各級法院、檢察署、律師公會及律師，依本條負有協助實施之義務。
法扶由基金會提供律師協助，訴訟救助（民訴107）是法院暫免裁判費，兩者管道與內容不同。
確認資格 → 備齊資力證明 → 向各地法扶基金會分會以言詞或書狀提出 → 等審查決定。
駁回須具體載明理由，可提復議；多為文件或資力證明不齊，補正後再申請通常會通過。
向分會申請更換扶助律師，填申請表反映情況；若系統性敷衍可向律師公會申訴。
申請與審查不收費；通過後扶助律師酬金由法扶基金會給付。
要律師協助選法扶，只想暫免裁判費選訴訟救助（民訴107），兩者可併行評估。
法扶須通過資力審查，刑事強制辯護（刑訴31）依案件類型強制指定、不問資力。
| 比較面向 | 法律扶助（法扶法） | 訴訟救助（民訴107） | 刑事強制辯護（刑訴31） |
|---|---|---|---|
| 提供者 | 法律扶助基金會指派扶助律師 | 法院 | 法院指定公設辯護人/律師 |
| 扶助內容 | 諮詢、文書撰擬、代理、辯護 | 暫免裁判費等訴訟費用 | 刑事審判中的辯護人 |
| 資力門檻 | 須通過無資力審查 | 須釋明無資力且非顯無勝訴之望 | 依案件類型強制，不問資力 |
| 適用程序 | 民事/刑事/非訟/行政皆可 | 民事訴訟為主 | 刑事審判 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
本法所稱法律扶助，包括下列事項： 一、法律諮詢。 二、調解、和解。 三、法律文件撰擬。 四、訴訟或仲裁之代理或辯護。 五、其他法律事務上必要之服務及費用之扶助。 六、其他經基金會決議之事項。
立法理由一、法律扶助之種類事涉扶助之正當性與否及扶助費用之給付，爰予明定。 二、由於權利之爭議，並非均以訴訟解決，且為減少訟爭，避免浪費不必要之司法資源，對於當事人循訴訟外之合法途徑解決紛爭，亦應鼓勵，故法律扶助之範圍自不應過於狹隘，爰仿民主先進國家之立法例，擴大法律扶助之範圍，涵括法律諮詢、調解、和解、法律文件撰擬、訴訟或仲裁之代理或辯護等事項。又為避免掛一漏萬，並因應特殊情勢，另設第五款及第六款之概括規定，以資周全。 三、本條所稱「法律諮詢」，係指有關具體法律事件之口頭諮詢；所稱「訴訟或仲裁之代理或辯護」，係指民事、行政、公務員懲戒訴訟或仲裁之代理、刑事訴訟或軍法審判中偵查或審判之辯護、自訴或代理。
國家負有推展法律扶助事務及提供必要資金之責任。 各級法院、檢察署、律師公會及律師負有協助實施法律扶助事務之義務。
立法理由條次變更，由原條文第四條移列，內容未修正。
這條尚未偵測到引用或相關條文。
一、法律扶助之種類事涉扶助之正當性與否及扶助費用之給付，爰予明定。 二、由於權利之爭議，並非均以訴訟解決，且為減少訟爭，避免浪費不必要之司法資源，對於當事人循訴訟外之合法途徑解決紛爭，亦應鼓勵，故法律扶助之範圍自不應過於狹隘，爰仿民主先進國家之立法例，擴大法律扶助之範圍，涵括法律諮詢、調解、和解、法律文件撰擬、訴訟或仲裁之代理或辯護等事項。又為避免掛一漏萬，並因應特殊情勢，另設第五款及第六款之概括規定，以資周全。 三、本條所稱「法律諮詢」，係指有關具體法律事件之口頭諮詢；所稱「訴訟或仲裁之代理或辯護」，係指民事、行政、公務員懲戒訴訟或仲裁之代理、刑事訴訟或軍法審判中偵查或審判之辯護、自訴或代理。
條次變更，由原條文第四條移列，內容未修正。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。