司法人員、司法警察（官）、軍法人員或律師處理法律事務，發現符合本法所定申請法律扶助之要件時，應告知當事人得依本法申請法律扶助。
重點摘要法律扶助法第 65 條規定，司法人員、警察、軍法人員及律師發現當事人符合法扶要件時，應主動告知其可申請法律扶助。
Q · 警察、檢察官沒告訴我可以申請免費律師，這樣對嗎？
依法他們有義務主動告知你可申請法扶。
依法律扶助法第 65 條，司法人員、司法警察（官）、軍法人員或律師在處理你的案件時，只要發現你符合申請法律扶助的要件，就「應」主動告知你可以申請。但本條沒有罰則，未告知不會被處分，也不會讓筆錄無效，因此實務落實程度因人而異。你可以反過來主動問「我這個情況可以申請法律扶助嗎」，對方依本條有據實回答並協助的義務。
你被警察帶到派出所做筆錄，旁邊沒有任何家人朋友，警察問你「要不要請律師」。你心想「請律師很貴吧，我又沒錢」就說不要了。這時候，根據這條法律，那位警察其實應該主動告訴你一件事：「你可以申請法律扶助，免費的」。但實務上有沒有講，看個別員警的良心和訓練。檢察官、法官、律師、軍法人員也一樣，如果他們在處理你的案子時發現「這個人符合可以申請法扶的條件」，他們有義務告訴你。這條法律的存在，是因為立法者知道一件殘酷的事實：弱勢的人之所以弱勢，往往不是因為他們沒有權利，而是因為沒人告訴他們有這個權利。但這條法律沒有罰則，違反了不會被處分，只能說是良心義務多於強制義務。
法律扶助法第 65 條為告知義務規範，課予司法人員、司法警察（官）、軍法人員及律師一項程序義務：處理法律事務時一旦發現當事人符合法律扶助申請要件，即應主動告知其得依本法申請法律扶助。立法目的在使無資力者的訴訟權不因資訊落差而落空，惟本條未設罰則，性質上偏向倫理義務多於強制義務。
AI 輔助整理，以條文原文為準
原則上不行。違反本條的告知義務沒有證據能力排除的法律效果，這跟刑事訴訟法第 95 條的權利告知不同。但實務上若明確指出警察未依法律扶助法第 65 條告知，法官審酌證據時可能給予較低證明力。更實際的做法是接到任何司法通知就立刻撥 412-8518 諮詢。
雖然你不是本條列舉的法定告知義務人，但你扮演轉介橋樑的角色。可直接撥打 412-8518 替當事人預約諮詢、加入地方法扶分會合作網絡，或陪同當事人到分會申請，當天即可拿到審查結果。法扶分會對社福體系的轉介通常優先處理。
依法律扶助法第 65 條，司法人員、司法警察（官）、軍法人員與律師四類人，於處理法律事務發現當事人符合要件時，負主動告知義務，且不限刑事案件，民事、行政、家事案件均適用。
規定司法人員、警察、軍法人員與律師發現當事人符合法扶要件時，應主動告知其可申請法律扶助的告知義務條文。
司法人員、司法警察（官）、軍法人員與律師四類人，於處理法律事務發現符合要件時負告知義務。
主要是無資力（資產收入低於標準）或其他無法受適當法律保護的情形，依第 13 條認定。
不一樣。沉默權與選任辯護人告知是刑訴第 95 條、違反有證據排除效果；法扶告知是第 65 條、無罰則。
撥 412-8518 或上法扶官網查詢要件，向當地分會以言詞或書狀提出申請並接受審查。
自己主動問「我可以申請法扶嗎」，並要求筆錄載明是否告知；也可直接向法扶分會申請，不必等人告知。
經准許的法律扶助原則免費或由基金會負擔，部分情形可能要求負擔部分費用，依審查決定。
要求偵訊或開庭筆錄載明「是否依法律扶助法第 65 條告知」，這份紀錄就是日後爭議的證據。
65 條告知的是可申請法扶、無罰則；95 條告知沉默權與辯護人權、違反有證據排除效果。
| 比較面向 | law_aid_65 | crime_proc_95 |
|---|---|---|
| 規範對象 | 司法人員、警察、軍法人員、律師 | 詢問被告之司法警察與檢察官、法官 |
| 告知內容 | 得申請法律扶助（免費律師） | 犯罪嫌疑、得保持沉默、得選任辯護人、得請求調查證據 |
| 違反效果 | 無罰則，最多內部督察處分，不影響證據能力 | 違反得導致自白無證據能力（證據排除） |
| 適用程序 | 民事、刑事、行政、家事皆適用 | 限刑事偵查與審判程序 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
分會認為法律扶助事件顯有勝訴之望，並有聲請實施保全程序之必要者，受扶助人應向法院繳納之假扣押、假處分擔保金，其全部或一部，得由分會出具之保證書代之。
立法理由照司法院提案通過。,,
司法人員、司法警察（官）、軍法人員或律師處理法律事務，發現符合本法所定申請法律扶助之要件時，應告知當事人得依本法申請法律扶助。
立法理由一、條次變更，由原條文第六十四條移列。 二、司法警察（官）亦屬刑事偵查機關之一環，其於處理法律事務時，如發現有符合本法所定申請法律扶助之要件時，亦應負有告知當事人得申請法律扶助之義務，爰增列之。 三、告知當事人得申請法律扶助之義務與告知法定救濟期間之義務，兩者在規制作用上及違反時產生之法律效果並不相同，為避免混淆，爰將原條文第二項之規定，移列至第六十六條規定。
照司法院提案通過。,,
一、條次變更，由原條文第六十四條移列。 二、司法警察（官）亦屬刑事偵查機關之一環，其於處理法律事務時，如發現有符合本法所定申請法律扶助之要件時，亦應負有告知當事人得申請法律扶助之義務，爰增列之。 三、告知當事人得申請法律扶助之義務與告知法定救濟期間之義務，兩者在規制作用上及違反時產生之法律效果並不相同，為避免混淆，爰將原條文第二項之規定，移列至第六十六條規定。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。